Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 18АП-3196/2010

г. Челябинск

N 18АП-3196/2010

Дело N А76-43787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010

по делу N А76-43787/2009 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее - истец, ОАО "Тургоякское рудоуправление") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Миасский кирпичный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Миасский кирпичный завод") о взыскании задолженности в сумме 1 436 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 583 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 24.05.2010 в решении исправлена допущенная арифметическая ошибка в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо суммы 53 583 руб. 87 коп. указана сумма 44 345 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных процентов в размере 53 583 руб. 97 коп. фактически является суммой договорной неустойки, поскольку расчет данной суммы произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, как предусмотрено договором. Кроме того, ответчик считает, что рассчитанная истцом сумма штрафа, не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.02.2009 истец передал ответчику товар на сумму 1 919 742 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 463 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 583 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом, просрочка оплаты в заявленный период имеется. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, указав на то, что у истца имеется установленное законом право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 345 руб. 36 коп. (с учетом определения об исправлении ошибки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

По мнению апелляционного суда, не имеется и оснований для снижения размера ставки процентов, начисленных согласно ст.395 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, при том что, размер ставки процентов, определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и примененный судом, соответствовал ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления иска (9,5% годовых).

Доводы ответчика о том, что истцом фактически предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Согласно последнему уточнению иска (т.1, л.д.56) ОАО "Тургоякское рудоуправление" просило взыскать с ЗАО "Миасский кирпичный завод" задолженность в размере 1 436 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 583 руб. 97 коп.

Действительно представленный расчет процентов (т.1, л.д.3) произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, тогда как следовало применить 1/360 ставки рефинансирования.

Между тем, учитывая определение суда первой инстанции от 24.05.2010 об исправлении арифметической ошибки, требования истца удовлетворены частично, так как расчет процентов, произведенный истцом, является неверным.

Судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 345 руб. 36 коп. за период с 01.05.2009 по 25.11.2009 определена исходя 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату предъявления иска, является верной.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с предъявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-43787/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов