Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 18АП-2960/2010

г. Челябинск

N 18АП-2960/2010

Дело N А76-43917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент специального технического капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010

по делу N А76-43917/2009 (судья Лакирев А.С.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрготехника" - Мельниченко А.А. (доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрготехника" (далее - истец, ООО "Эрготехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент специального технического капитального строительства" (далее - ответчик, ООО "Департамент СТКС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2009 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в сумме 4 000 000 руб. (л. д. 4).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 (резолютивная часть объявлена 15.02.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Департамент СТКС" (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фактического пользования ответчиком имуществом, являющимся предметом аренды, поскольку, по мнению подателя жалобы, акт приема-передачи сторонами подписан, но фактический допуск арендатора к арендуемому имуществу был запрещен. Судом также не исследовано соблюдение требований законодательства при заключении договора аренды, полагает, что его нельзя признать заключенным. ООО "Департамент СТКС" считает, что истец намеренно скрывает факт получения в соответствии с п. 2.4 договора аренды первого платежа в сумме 500 000 руб., который был передан представителю истца в момент подписания акта приема-передачи. Судом также не учтен факт заключения договора, по которому ответчик обязался оплатить арендную плату в размере 4 000 000 руб., не получив на то согласия общего собрания участников общества, то есть одобрения крупной сделки.

ООО "Эрготехника" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Департамент СТКС" не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Департамент СТКС".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ответчик в судебные заседания не являлся, претензии истца не исполняет, задолженность по арендной плате не оплачивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО "Эрготехника" (арендодатель) и ООО "Департамент СТКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает в пользование принадлежащие ему следующие нежилые помещения: нежилое здание - гараж: литера А21, помещение N 6, площадью 538,5 кв. м; литера А22, помещение N 11, площадью 68,3 кв. м (согласно приложению N 1 к настоящему договору); нежилое здание - здание "Модуль": литера А19, помещение N 1, площадью 1797,4 кв. м; литера А20 (2 этаж) помещение площадью 52,8 кв. м (согласно приложениям N N 2, 2а к настоящему договору); нежилое здание - пункт экипировки тепловозов площадью 360 кв. м (согласно приложениям N N 3, 3а к настоящему договору); сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 450 п./м. (л. д. 9-10, 56-62).

Указанные в п. 1.1 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2009 (л. д. 11).

Срок аренды установлен сторонами 2 месяца (п. 1.2 договора).

Размер арендной платы и порядок расчета установлен в п. 2.4 договора.

Право собственности арендодателя на указанные нежилые помещения подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 12-15).

В связи с нарушением графика внесения арендных платежей истец в адрес ответчика 05.11.2009 направил претензию N 38 с требованием о погашении задолженности за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в размере 4 000 000 руб. (л. д. 8).

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эрготехника" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды на основании заключенного договора, который не содержит признаков незаключенности или ничтожности. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 31.08.2009, заключенного на срок 2 месяца.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора к данному договору не применяется.

Факт передачи нежилых помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009. Доказательства того, что арендатора фактически не допускают к арендуемым помещениям, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии одобрения крупной сделки общим собранием участников общества суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением требований законодательства, относится к числу оспоримых.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Податель жалобы не представил доказательства того, что договор аренды нежилого помещения от 31.08.2009 признан судом недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при заключении договора аренды не соблюдены нормы законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения арендной платы в полном размере ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи истцом была получена сумма в 500 000 руб. в соответствии с п. 2.4 договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлена расписка о получении денег, на которую он ссылается в обоснование довода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. С подателя жалобы в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-43917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент специального технического капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент специального технического капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская