Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3844/2010

г. Челябинск

N 18АП-3844/2010

Дело N А76-43985/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2010 года

по делу N А76-43985/2009 (судья Вяткин О.Б.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Петроградстрой" - Пашниной И.В. (доверенность от 20.07.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "МЕНОВ Центр" - Мужеляк В.К.(директор), Самогиной С.В. (доверенность от 28.12.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕНОВ Центр" (далее - истец, ООО "МЕНОВ Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградстрой" (далее - ответчик, ООО "Петроградстрой") о взыскании 1 252 163, 60 рублей, в том числе, 1 171 653,04 рублей - основного долга и 80 510,56 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований (т.1, л.д. 5-6,124)).

Ответчиком - ООО "Петроградстрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 4 810 275, 66 рублей, в том числе, 4 350 000 рублей - основного долга и 460 275,66 рублей - законной неустойки (с учетом уточнения требований (т.1, л.д. 64-65, 121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2010 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования ООО "МЕНОВ Центр" удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО "Петроградстрой" удовлетворены частично на сумму 4 350 000 рублей - основного долга, в удовлетворении требований ООО "Петроградстрой" в части взыскания законной неустойки в размере 460 275,66 рублей отказано.

В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками с истца - ООО "МЕНОВ Центр" в пользу ответчика - ООО "Петроградстрой" взыскано 3 090 836,40 рублей - основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "Петроградстрой" просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Петроградстрой" о взыскании законной неустойки в сумме 460 275,66 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку по договору уступки права требования на получение в собственность жилого помещения ООО "МЕНОВ Центр" как новый кредитор приобрело право требования к Застройщику ООО "Таганай" квартиру, то есть приобрело права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поэтому отношения между сторонами спора должны регулироваться Федеральным законом N 214-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца устно возражал против апелляционной жалобе, ссылаясь, что отношения между сторонами возникли на основании договора уступки права требования, поэтому нормы Федерального закона N 214-ФЗ в данном случае не применимы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.12.2008 между ООО "Петроградстрой" (кредитор) и ООО "МЕНОВ Центр" (новый кредитор) был заключен договор N Т 9-2 уступки права на получение в собственность жилого помещения, согласно которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "Таганай" (застройщик) квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: на западной окраине п. Петровский Красноармейского района Челябинской области, номер дома: Т-9 (строительный номер) (т.1, л.д. 80-83).

Данное право передается согласно договору от 09.10.2007 N Т-9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Таганай" и ООО "Петроградстрой" (л.д. 86-96). Новый кредитор приобретает право требовать от застройщика выполнения всех обязательств и иных условий договора от 09.10.2007 N Т-9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора новый кредитор обязуется оплатить кредитору уступленное право в соответствии с договором по цене 4 350 000 рублей, в том числе, НДС 18 %, 663 559,32 рублей. Указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит. Порядок оплаты установлен с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года включительно - по 362 500 рублей ежемесячно.

В связи с отсутствием оплаты ответчик обратился с иском о взыскании долга, а также законной неустойки на основании п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг, на который начислена неустойка, возник в связи с нарушением истцом обязательства по оплате кредитору уступленного по договору права, а не в связи с отношениями по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, в связи с выбытием ООО "Петроградстрой" из договора от 09.10.2007 N Т-9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома и передачей прав и обязанностей по нему ООО "МЕНОВ Центр", ответчик перестал быть участником отношений, связанных с участием в долевом строительстве.

При этом, отношения ООО "Петроградстрой" и ООО "МЕНОВ Центр" урегулированы на основании заключенного между ними договора уступки права требования, в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, ООО "МЕНОВ Центр" действительно вступило в отношения по долевому участию в строительстве, в то время как ООО "Петроградстрой" перестало быть их участником.

Кроме того, следует отметить, что право требовать уплаты процентов с участника долевого строительства п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ предоставлено застройщику, которым ООО "Петроградстрой" не является.

Таким образом, учитывая, что отношения между ООО "Петроградстрой" и ООО "МЕНОВ Центр", связанные с возникновением задолженности, на которую начислены спорные пени, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования и не связаны с участием в долевом строительстве, начисление процентов на основании п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ произведено ответчиком не правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Петроградстрой".

В связи с предоставлением ООО "Петроградстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2010 года по делу N А76-43985/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МЕНОВ Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроградстрой" 460 275,66 рублей законной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроградстрой", основной государственный регистрационный номер 1067430011307, идентификационный номер налогоплательщика 7430010155, юридический адрес: 456671, Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Ленина, 27, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин