Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 18АП-4350/2010, 18АП-11350/2010

г. Челябинск

N 18АП-11350/2010

Дело N А76-43986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А.. Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2010 года

по делу N А76-43986/2009 (судья Мрез И.В.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Промсервис" - Городецкой О.Е. (доверенность от 07.12.2009 N3),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее - истец, ЗАО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧКПЗ") о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 251 249 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга за поставленную продукцию составляет 227 529 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 23 720 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2010 года исковые требования ЗАО "Промсервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧКПЗ" указало на неверное начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2008 на всю сумму задолженности с учетом НДС.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, должны начисляться с даты, когда истцом фактически была произведена уплата указанной суммы налога в бюджет, и должны составлять 20 101 руб. 68 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЧКПЗ", в котором указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, именно за неуплату цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которая составляет сумму НДС, а потому, по мнению, ЗАО "Промсервис" связывание даты начала исчисления срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом уплаты суммы НДС является необоснованным.

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод", извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыло. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Промсервис" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (покупателем) заключен договор поставки от 25.06.2008 N 25/06-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д.10-12).

Согласно спецификации N 1 к договору на поставку продукции, указано, что выставленная к оплате сумма поставляемой продукции делится на два этапа: предоплата 70% и оплата оставшихся 30% в течении пяти банковских дней с момента полной отгрузки товара в адрес покупателя, срок поставки- в течение 4-7 недель с момента предоплаты (л.д.13).

В силу пункта 3.3 договора поставки днем исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (л.д.10-12).

Платежным поручением от 22.07.2008 N 606 ОАО "ЧКПЗ" по договору поставки была произведена предоплата в сумме 530 802 руб. 77 коп. (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика отгружен товар, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2008 N 050, от 11.08.2008 N 036, от 01.09.2008 N 039 (л.д.18-20).

Факт поставки товара и его получение ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с претензией от 27.08.2009 N 37 (л.д. 14).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки от 25.06.2008 N 25/06-1, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, учитывая исполнение истцом обязательств по поставке товара, неисполнение ответчиком денежного обязательства по его оплате, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются правила, регламентирующие поставку товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов, положенный судом первой инстанции в основу принимаемого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Так, сумма долга за поставленный ответчику товар составляет 227 629 руб. 76 коп. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате исчисляется на основании ч.1 ст.314 ГК РФ, а именно по истечении пяти банковских дней с момента полной отгрузки товара 07.10.2008 (последняя отгрузка товара была произведена по товарной накладной от 07.10.2008 N 050) за период с 15.10.2008 по 10.12.2009 составляет 417 дней, учетная ставка банковского процента применена на день предъявления искового заявления и составила 9 %. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 720 рублей.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, должны начисляться с даты, когда истцом фактически была произведена уплата указанной суммы налога в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что установление даты уплаты НДС в бюджет для вычисления периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет никакого правового значения, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Задерживая оплату стоимости товаров, ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу NА50-6981/2008-Г-10). Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали

Таким образом, требование истца к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 720 рублей является правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в установленном размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2010 года по делу N А76-43986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева