Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 18АП-3968/2010

г. Челябинск

N 18АП-3968/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010

по делу N А76-44164/2009 (судья Потапова Т.Г.),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Самсоновой О.И. (доверенность от 06.05.2010 N 02-55), Литвиненко И.В. (доверенность от 15.02.2010 N 02-45), Аникиной Л.Л. (доверенность от 30.09.2009 N 02-47);

от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Ястребковой О.С. (доверенность от 12.10.2009 б/н), Лучкиной Л.В. (доверенность от 15.01.2010 N 13),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество с "Миасский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2009 N 21.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-44164/2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 27.08.2009 N 8 и вынесено решение от 29.09.2009 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафов в сумме 739 325 рублей, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 269 804 рублей, пени в сумме 1 450 037,59 рублей;

- налог на прибыль в сумме 1 363 241 рублей, пени в сумме 223 894,20 рублей;

- налог на имущество в сумме 497 рублей, пени в сумме 61,92 рублей;

- пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 647 953,09 рублей;

- также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2007 год, 2008 год в сумме 16 356 501 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2009 N 16-07/004213 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на отсутствие правовых оснований для доначисления сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест ЛТД".

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что агентский договор от 28.02.2007 N 01/07, заключенный с ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест ЛТД" носит формальный характер, является экономически необоснован и создает дополнительные расходы в виде выплат агентского вознаграждения, в то время, как и без заключения спорного договора деньги от ОАО "Челябэнергосбыт" поступали вовремя и с повторяющейся периодичностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному пункту обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктами 15, 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, экономическая направленность на заключение агентского договора N 01/07 состояла в необходимости представления интересов налогоплательщика при продаже и покупке электроэнергии. Согласно п. 1.1 агентского договора N 01/07 от 28.02.2007 действия агента связаны с:

- заключением и перезаключением договоров купли продажи электрической энергии, заключением дополнительных соглашений с ОАО "Челябэнергосбыт";

- выставлением счетов-фактур ОАО "Челябэнергосбыт";

- сбором денежных средств от ОАО "Челябэнергосбыт" за электроэнергию.

Таким образом, предметом агентского договора являлось как заключение агентом новых договоров на куплю-продажу электроэнергии, так и изменение существующих правоотношений с ОАО "Челябэнергосбыт", контроль за получением оплаты реализованной энергии и т.д. Тот факт, что агентом не были заключены новые договора на реализацию электроэнергии, не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности агентского договора.

Судом первой инстанции также установлено, что до момента заключения агентского договора в начале 2007 года ОАО "Челябэнергосбыт" задерживало платежи и общество не получало своевременно денежные средства за поставленную электроэнергию.

Наличие задолженности ОАО "Челябэнергосбыт" перед обществом и ее снижение в 2 раза за один год с 12 млн. рублей до 6 млн. рублей является результатом сотрудничества с ЗАО ИК "Энергогарант - Инвест ЛТД", о чем свидетельствует расшифровка задолженности ОАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2006 и на 31.12.2007.

Более того, заключение спорного агентского договора являлось продолжением работы общества с ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест ЛТД". Ранее. 01.08.2006 между ними был заключен договор поручения N 010806 ЧС. В результате действий поверенного ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест ЛТД" уменьшилась дебиторская задолженность - взыскано с ОАО "Челябэнергосбыт" более 12 млн. рублей.

ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест ЛТД" специализируется на осуществление посреднических функций и имеет разветвленную сеть филиалов по России и оказывает сходные посреднические услуги для многих других контрагентов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил по данному эпизоду заявленные требования.

Пункт 2 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Комплексный энергетический комплекс".

По мнению инспекции, осуществленные обществом расходы являются экономически необоснованными, факт влияния оказанных услуг на финансовый результат деятельности налогоплательщика не доказан. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот.

Кроме того, инспекция указывает на то, что инспекцией были привлечены специалисты из иных организаций, которые подтвердили выводы инспекции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, при проведении проверки инспекция обращалась в 2 организации - ООО "Велд" и ОАО "ММК". При этом суд первой инстанции верно отметил, что отчет специалиста ООО "Велд" нельзя отнести к относимому, допустимому и достоверному доказательству, так как перед специалистом были поставлены некорректные вопросы. Кроме того, не были представлены полные материалы для анализа отчетов, в частности договор на 2008 год от 09.01.2008 N КС-001-08.

Свидетель Жаров в ходе судебного разбирательства пояснил, что энергоаудит и консультирование по энерговопросам это разные услуги. В случае с ООО "КЭС" имело место именно консультирование по энерговопросам.

Предметом договора с ООО "КЭС" на 2007 год был анализ технико-экономических показателей работы ТЭЦ, разработка рекомендаций, на 2008 год дополнительно - прогноз потребления газа.

Утверждение нормы затрат и тарифов на электроэнергию, а также на проведения энергоаудита ТЭЦ договор не содержит.

Практическую ценность отчета, выводов и рекомендаций, а также мер, принятых после изучения отчетов ООО "КЭС" и использованных рекомендаций содержатся в отчетах начальника ТЭЦ ОАО "ММЗ" по использованию рекомендаций ООО "КЭС" ТЭП Тургоякской ТЭЦ за 2007 год и пояснены им в ходе судебного заседания 02 марта 2010 года.

Пункт 3 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ФОК"

Аналогично с вышеуказанным в отношении с ООО "КЭС" налоговый орган исключил расходы на оплату услуг ООО "ФОК" по договору N КС- 006-06 от 01.10.2007 по причине неподтвержденности экономической обоснованности произведенных расходов и были привлечены специалисты для анализа отчета ООО "ФОК".

Свидетель Мухарицин Е.С. пояснил, что им были поняты два вопроса инспекции как один вопрос и первый вопрос о соответствии содержания отчетов действительности им не рассматривался вообще. Также в ходе допроса было выяснено, что Мухарицин Е. С. не обладает теми знаниями и навыками, необходимые в качестве специалиста в области оценки, инвентаризации, учета объектов интеллектуальной собственности и реорганизации ФГУП в ОАО, так как не имеет специального образования и практического опыта в данных областях.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что инспекцией привлечены сотрудники ООО "Велд", не обладающие специальными навыками и познаниями для анализа отчета ООО "ФОК".

Доказательств того, что компания ООО "ФОК" обладает какими-либо признаки недобросовестного контрагента налоговым органом не представлено. Банковская выписка по счету ООО "ФОК" в ОАО "Промсвязьбанк" свидетельствует о ведении компанией предпринимательской деятельности (уплата налогов, коммунальные услуги, повышение квалификации сотрудников (бухгалтеров) ГОУ ВПО Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, выписка печатных изданий Бизнес Ньюс Медиа, Актион-Пресс, Курьер Прессервис и др.).

Налоговым органом делается вывод о взаимоотношениях ООО "ФОК" с фирмами "однодневками" по анализу контрагентов компаний (ООО "Горизонт", ООО "Про-Инвест-Спецпроект", ООО "Карат"), с которым имело отношение ООО "ФОК" при помощи информации из федеральных информационных ресурсов, однако никаких доказательств этого налоговый орган не предоставил. Более того, налогоплательщик не имеет никаких взаимоотношений с компаниями, анализ деятельности которых проводил налоговый орган.

Пункт 4 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ДВ-Консалтинг".

Расходы по оплате вознаграждения в размере 503 192 рублей по договору поручения N ДВ\35с от 25.08.2008 с ООО "ДВ-Консалт" налоговый орган посчитал экономически необоснованными в связи с тем, что ООО "ДВ-Консалт", выступая по договору в качестве поверенного, обязан был использовать при необходимости собственные средства, а ОАО "ММЗ" компенсировала расходы поверенному в пределах одного рабочего дня и соответственно у ОАО "ММЗ" не было необходимости привлекать денежные средства от ООО "ДВ-Консалт".

Однако, судом первой инстанции верно указано, инспекцией не верно истолкованы условия договора поручения.

Экономическая обоснованность привлечения поверенного выражалась в том, что у ОАО "ММЗ" возникала необходимость совершения значительного количества платежей небольших суммами разным получателям в пределах одного рабочего банковского дня. При самостоятельном осуществлении платежей ОАО "ММЗ" не исполнило бы свои обязательства перед контрагентами по своевременной оплате. При этом компенсировать платежи поверенному можно единой суммой по одним и тем же реквизитам, что упрощает осуществление перевода денежных средств для ОАО "ММЗ".

Сотрудничество с ООО "ДВ-Консалт" велось не только по договору поручения N ДВ/35с от 25.08.2008, расходы по которому налоговым органом признанны необоснованными по причине взаимозависимости сторон сделки, но и по другим договорам, в частности договор оказания услуг N 157/73 от 20.04.2007, договоры поставки ДВ/28 от 05.12.2007, ДВ/26с от 26.11.2007, ДВ/3 от 09.01.2008, ДВ/12 от 04.02.2008, ДВ/12 от 04.02.2008, ДВ/15 от 15.02.2008, ДВ/11 от 06.02.2008, ДВ/13с от 15.03.2008, ДВ/15с от 27.03.2008.

Следовательно, взаимозависимость сторон, не повлияла на признание реальности оказания услуг и признания расходов по указанным выше сделкам.

Как установлено материалами дела, Гибадулина Л.А. исполняла обязанности в ОАО "ММЗ" ведущего специалиста по финансовой работе согласно штатному расписанию на 01.04.2008, а не бухгалтера, и по совместительству она работа в ООО "ДВ-Консалт" в должности главного бухгалтера. Функции, исполняемые Гибадулиной Л. А. в ОАО "ММЗ" и ООО "ДВ-Консалт", отличаются друг от друга. Аналогично и в отношении Манакова Н. М., который является заместителем директора по ВЭД в ОАО "ММЗ" и его должностные обязанности отличаются от обязанностей от директора ООО "ДВ-Консалт".

Суд первой инстанции верно отметил, что Конституционный суд Российской Федерации выразил в Определении от 16 декабря 2008 г, N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" правовую позицию относительно определения экономической обоснованности затрат: "гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли... Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств экономической не обоснованности затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по вышеуказанным эпизодам.

Пункт 5 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на имущество и налога на прибыль (амортизация).

Из апелляционной жалобы следует, что в отношении Пресса чеканочного, инв. N 152763 (цех 39) и пресса кривошипного, инв. N 152764 (цех 39) налогоплательщик применил 3 амортизационную группу с учетом срока использования основного средства на основании п. 3 ст. 258 НК РФ, акта приема-передачи основного средства (налоговый орган изменил амортизационную группу с 3 на 5).

В отношении трансформаторной подстанции ОАО "ММЗ" правомерно отнесло в проверяемом периоде 2007-2008гг. трансформаторную подстанцию к коду 14 3149010 Электростанции передвижные, бензоагрегаты, дизель-генераторы (шестая группа, имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно), поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) (с изменениями 1/98) данная группа ОС (родовая подгруппа) называется Источники автономного электропитания силовые (код 143149000).

Инспекция неправомерно относит трансформаторную подстанцию к коду 14 3115000 (Трансформаторы электрические, преобразователи статические и индукторы), поскольку подстанция не является исключительно трансформатором, а является источником силового электропитания.

Наружные сети канализации отнесены к 9 амортизационной группе на основании инвентарных карточках основного средства, согласно которым трубы являются асбестоцементами и стальными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал выводы инспекции неправомерными.

Пункт 6 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ДВ-Консалтинг", ЗАО ИК "Энергогарант-инвест ЛТД" доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным выше, которые также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом в доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства по НДС приведены аналогичные доводы, изложенные в пунктах, посвященным налогу на прибыль.

Требования по включению сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для отказа в вычете у инспекции не имелось.

Пункт 7 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мезоннёв КегМиасс".

Приобретение ОАО "ММЗ" кег, которые были произведены первоначально для компании ООО "МКМ" по заказу бельгийский фирмы INBEV соответствует обычаем делового оборота и маркетинговой политике, утвержденной директором ОАО "ММЗ" и применяемой на предприятии.

Маркетинговая политика предприятия не была затребована налоговым органом и не рассматривалась ими в ходе налоговой проверке.

Утверждение налогового органа о том, что продавец товара ООО "МКМ" несет полную ответственность перед бельгийской компанией и компания ОАО "ММЗ" не имеет отношения к данному договору и свои обязательства перед покупателем ООО "МКМ" налогоплательщик выполнил в соответствии с условиями договора не соответствует действительности. Отсутствие претензий со стороны покупателя ООО "МКМ" не говорит о том, что завод-изготовитель не несет ответственность за произведенную им продукцию. Более того, имидж и деловая репутация завода-изготовителя имеет огромное значение для налогоплательщика.

Предъявлять претензии к заводу-изготовителю или продать их заводу или третьему лицу является добровольным решением покупателя ООО "МКМ", выставлять претензию является правом покупателя, а не его обязанностью, уже после получения претензии проводится экспертиза (п. 3.3. договора МКМ148 от 01.04.2006).

Разница в цене между двумя договорами купли продажи кег объясняется различными условиями поставки, так согласно п. 4.1. первоначального договора купли - продажи кег МКМ 148 от 01.04.2006 "Отгрузка готовой продукции производится самовывозом на условиях франко-склад Исполнителя по письменному заданию Заказчика". Согласно справке коммерческого директора ООО "МКМ" сумма приобретения кег от ФГУП "ММЗ" составила 41 619 140 руб. (сумма первоначальной реализации).

Сумма затрат ООО "МКМ" по отгрузке и возврату кег составила 2 971 145,01 рублей (таможня, декларант, транспорт и т.д.)

Суммарные затраты ООО "МКМ" по приобретению бракованной продукции от ФГУП "ММЗ" составили таким образом, 44 590 285 руб.

Договор купли-продажи (выкупа) кег от 24.01.2008 заключен на сумму 43 615 752 руб. т.е. частично покрывающем затраты ООО "МКМ", связанные с приобретением некачественной продукции (затраты покрыты на сумму 1 995 412 руб.).

Договор не носил притворный характер и не создавал видимость приобретения кег, так как намерения сторон договора заключались именно в покупке кег, товар был учтен налогоплательщиком и его наличие на складе подтвердилось при осмотре помещений налоговыми инспекторами.

Обвинение налогоплательщика в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, и недобросовестности и компенсации по браку за счет средств бюджета является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Налогоплательщик действовал в рамках, предусмотренных гражданским законодательством, и не совершал незаконных и не предусмотренных законом действий. Налог на добавленную стоимость был уплачен контрагентом налогоплательщика, что подтверждено книгой продаж за 2 квартал и 3 квартал 2008 г. и налоговой декларацией по НДС за 2 квартал и 3 квартал 2008 г. Бюджет не пострадал. Сумма налога при повторной реализации уплачена ООО "МКМ" в бюджет и правомерно взята ОАО "ММЗ" к вычету.

Ссылка налогового органа на потери бюджета в сумме 6 385 920 рублей не состоятельна, так как не учитывает суммы НДС по другим сделкам, и не имеет значение для предоставления права на вычет сумм НДС (согласно таблице налогового органа). Таким образом, бюджет не понес потери в результате вышеуказанных сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-44164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова