Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-3813/2010

г. Челябинск

N 18АП-3813/2010

Дело N А76-44541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44541/2009 (судья Сафронов М.И.),

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - Гуржея С.Ю. (доверенность от 15.12.2009),

от Министерства финансов Челябинской области - Сурковой Ю.В. (доверенность от 10.12.2009), от Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Бутузовой А.А. (доверенность от 21.01.2010), от Министерства социальных отношений Челябинской области - Колющенко Э.Р. (доверенность от 05.05.2009), от Правительства Челябинской области - Гуляс М.А. (доверенность от 27.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов Челябинской области) о взыскании убытков в сумме 242 260 710 руб. 16 коп. за счет казны Челябинской области.

Согласно определению суда от 12.02.2010 (л.д. 114-117 т.1) по ходатайству истца (л.д. 73-74 т.1) в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации). Истцом заявлено о солидарном взыскании суммы убытков с ответчиков.

Определением суда от 22.01.2010 (л.д. 63-65 т.1) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство социальных отношений), Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства), Правительства Челябинской области (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Челябгортранс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанные обстоятельства исследованы судом неполно. Суд не указал правовые нормы, на основании которых пришел к выводу о разграничении между Российской Федерацией и ее субъектами категорий лиц, которым оказываются меры социальной поддержки. Судом применены нормы о федеральном регистре лиц, имеющих право на получение социальной помощи, не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям. В качестве правового основания разрешения спора суд указал Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако истцом предоставлялись льготы и иным категориям лиц, имеющим право на их получение, судом соответствующие нормы права не применены. Вывод суда о том, что статьей 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено обеспечение равной доступности транспортных услуг, противоречит содержанию данной нормы, вопросы финансирования подобной доступности названным законом не регулируются. Судом неправомерно не применена статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Указав, что право льготного проезда на основании единых социальных проездных билетов в Челябинской области введено нормативными правовыми актами Челябинской области, предоставление субвенций местным бюджетам на оплату проезда в общественном транспорте отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, суд обосновал необходимость возложения ответственности за предоставление мер социальной поддержки на Челябинскую область. При применении статьи 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ судом необоснованно заменено понятие "межбюджетные трансферты" на понятие "субвенции". Статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применена судом для обоснования вывода о том, что право установления порядка расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан закреплено за субъектом Российской Федерации, транспортные организации не вправе самостоятельно производить расчет в ином порядке. Суд не оценил положения приведенных нормативных актов Челябинской области - постановления Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 N 384 "О финансировании расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации" (далее - постановление Губернатора от 23.11.2007 N 384) и постановление Правительства от 30.09.2009 N 246-П "О мерах по реализации Закона Челябинской области "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства от 30.09.2009 N 246-П) с точки зрения их правовой природы и круга регулируемых вопросов. Право издания Челябинской областью актов бюджетного законодательства, а также право определения объемов финансирования не связаны с правом истца на определение убытков от перевозки льготных категорий граждан. Суд неправомерно не применил разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Указание судом на отсутствие у истца права расчета своих убытков в ином порядке не обосновано. Судом изложены противоречивые выводы, поскольку установленный нормативно размер полученного истцом финансирования признан, а установленный нормативно размер убытков истца - отклонен.

Привлечение судом к участию в деле третьих лиц необоснованно, поскольку судебный акт по делу на их права и обязанности повлиять не может, однако третьи лица выражали единую с ответчиком позицию, в связи с чем при их привлечении судом нарушены положения статей 2, 6, 7, пункта 3 статьи 8, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, международные нормы.

В нарушение статей 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по обстоятельствам дела по необоснованным мотивам, чем создал препятствие в реализации процессуальных прав истца.

Также неправомерно судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления Правительства от 30.09.2009 N 246-П.

Судом установлены факты наличия и размера убытков истца, противоправного поведения ответчика, не оплатившего услуги истца в полном объеме, причинная связь между бездействием ответчика и понесенными убытками. Однако, установив данные обстоятельства, судом сделан вывод об отказе в иске, что противоречит изложенным обстоятельствам дела. В предмет исследования суда не вошло то обстоятельство, что единые социальные проездные билеты по правовому режиму, объему прав идентичны применяемым истцом в своей деятельности. Объем прав, предоставляемых владельцу проездного билета, применяемого истцом, одинаков объему прав, предоставляемому владельцу единого социального проездного билета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о принятии которого удовлетворено судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 24.05.2010), согласно которому указал на то, что лица, пользовавшиеся правом получения единых социальных проездных билетов, фактически получали билеты длительного пользования по иной цене, чем действует в МУП "Челябгортранс". Стоимость проездных билетов длительного пользования определена решением Челябинской городской думы от 25.03.2008 N 30/14 в общем размере 1 750 руб., установленная Челябинской областью мера социальной поддержки фактически снизила цену услуг предприятия до 644,40 руб., что противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 15, пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Челябинская область, установив указанную меру социальной поддержки, в силу статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна обеспечить полное возмещение убытков транспортной организации, составляющей разницу между реальной стоимостью права длительного пользования общественным транспортом (1 750 руб.) и полученным бюджетным возмещением за каждый проданный единый социальный проездной билет (644,40 руб.). Вывод суда об отсутствии у истца права на расчет расходов по иным правилам, чем установленным субъектом Российской Федерации, неправомерен, требования истца основаны на положениях гражданского законодательства. Поскольку нормы, распределяющей обязанности по возмещению убытков транспортных организаций от предоставления льгот между Российской Федерацией и ее субъектами не существует, требования заявлены истцом к обоим ответчикам солидарно. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на субъекты Российской Федерации возложено полномочие по определению конкретных механизмов обеспечения возможности пользоваться услугами городского транспорта. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии норм о распределении финансовых обязательств в связи с предоставлением льгот между Российской Федерацией и ее субъектами, необходимо руководствоваться порядком, существовавшим до 01.01.2005, согласно которому бесплатный проезд льготников обеспечивался за счет средств Российской Федерации, Между тем согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации обязательство по полному возмещению убытков от предоставления льготного проезда несет субъект Российской Федерации. При таких обстоятельствах необходимо исходить из неделимости предмета обязательства на основании статей 16, 322, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства строительства не явился.

С учетом мнения истца, ответчиков и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства строительства.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, для установления следующих обстоятельств: сколько на территории города Челябинска федеральных льготников; сколько федеральных льготников приобрело свой статус до 2005 года, сколько- после; сколько всего было израсходовано бюджетных средств консолидированного бюджета в 2009 году на перевозку льготников; как были распределены между транспортными организациями межбюджетные трансферты и какая сумма поступила в МУП "Челябгортранс"; как были распределены между транспортными организациями собственные средства бюджета Челябинской области, какая сумма поступила в МУП "Челябгортранс"; почему было израсходовано только 74 000 000 руб. собственных средств областного бюджета, а не 118 140 600 руб. Кроме того, истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Чешуина Алексея Борисовича для дачи показаний по вопросу наличия соглашения между Челябинской областью и Российской Федерацией о распределении обязанности по финансированию льготного проезда федеральных льготников.

С учетом возражений Министерства финансов Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Правительства, Министерства социальных отношений, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства, в том числе: ходатайство об истребовании документов - ввиду не обоснования относимости истребуемых доказательств к спорным правоотношениям, так как расчет истца основан на иных показателях, о недостаточности финансирования ответчиками не заявлено; ходатайство о вызове свидетеля - в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а также с учетом мнения Министерства социальных отношений, представитель которого заявил об отсутствии такого документа.

Министерство финансов Челябинской области с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Солидарная ответственность истцом не обоснована, требования к ответчикам не сформулированы. Устанавливать порядок - право субъекта Российской Федерации, на что правомерно указано судом. Пояснило, что расходные обязательства применительно к каждой категории льготников можно установить исходя из нормативных актов. Денежные средства перечислены истцу в полном объеме, убытки истца документально не подтверждены.

Министерство финансов Российской Федерации с доводами жалобы также не согласилось, указало на то, что данные расходы относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Министерство социальных отношений доводы жалобы отклонило, указало на обоснованность судебного акта, недоказанность истцом факта причинения убытков.

Правительство считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что судом верно применены нормы материального и процессуального права. Нормативно - правовое регулирование перевозки льготных категорий пассажиров является правом субъекта Российской Федерации, расчет производился в соответствии с утвержденной методикой. Кроме того, истец не является единственным перевозчиком льготников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности истца является перевозка пассажиров городским и пригородным автомобильным транспортом на платной основе (пункт 10 раздела 2 устава истца - л.д.20-27 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы.

Федеральным законодательством: Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", Федеральным законом от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и её компонентов", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны" для отдельных категорий граждан были установлены меры социальной поддержки, в том числе льгота в виде права бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), городского и пригородного сообщения.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. На субъектов Российской Федерации и муниципальные образования возложена обязанность при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1 "Об обеспечении доступности проезда в городском пассажирском транспорте на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1) на территории Челябинской области был установлен порядок обеспечения отдельных категорий граждан едиными социальными проездными билетами (далее - ЕСПБ). Согласно приложению N1 к данному постановлению к таким категориям граждан относились, в том числе, инвалиды и участники Великой Отечественной войны; ветераны боевых действий; лица, награжденные знаком "Житель блокадного Ленинграда"; члены семей погибших (умерших) инвалидов, участников Великой отечественной войны, ветеранов боевых действий; бывшие несовершеннолетние узники фашизма; инвалиды, имеющие III, II или I степень ограничения способности к трудовой деятельности; инвалиды, не имеющие степени ограничения способности к трудовой деятельности; дети-инвалиды; граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или с работами по ликвидации ее последствий, инвалиды вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (1986 - 1987 гг.); граждане, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (1988 г., 1989 - 1990 гг.); граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшие инвалидами вследствие аварии на ПО "Маяк"; участники ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк" в 1957 - 1958 годах и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча периода 1949 - 1956 годов; участники ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО "Маяк" периода 1959 - 1961 годов и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча периода 1957 - 1962 годов; граждане-ветераны подразделений особого риска; лица, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор России" либо нагрудным знаком "Почетный донор СССР".

В целях исполнения постановления Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1 между МУП "Челябгортранс" и Министерством социальных отношений подписан договор от 19.01.2009 N10 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на основании ЕСПБ на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения и на пригородном автомобильном транспорте (л.д. 99-100 т.1). По договору (раздел 2) истец обязался предоставлять при предъявлении ЕСПБ бесплатный проезд льготным категориям граждан, а Министерство социальных отношений - перечислять истцу денежные средства, полученные от реализации ЕСПБ, и осуществлять финансирование расходов, связанных с возмещением истцу затрат на предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Указанный договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31 .03.2009 (пункт 7 договора).

В связи с изданием Постановления Губернатора Челябинской области от 14.05.2009 N 121 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" постановление Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1 утратило силу.

Впоследствии Законом Челябинской области от 24.09.2009 N 465-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета" (далее - Закон Челябинской области от 24.09.2009 N 465-ЗО) установлены дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов на территории Челябинской области на основании ЕСПБ. Согласно статье 2 данного закона правом на проезд на основании ЕСПБ пользуются, в том числе, указанные выше категории лиц, проживающие на территории Челябинской области.

В целях реализации указанного закона между истцом и Министерством социальных отношений подписан договор N 45 от 08.10.2009 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на основании ЕСПБ на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения и на пригородном автомобильном транспорте (л.д. 105-106 т.1), устанавливающий обязанности истца по предоставлению при предъявлении ЕСПБ бесплатного проезда льготным категориям граждан, и Министерства социальных отношений по перечислению истцу денежных средства, полученные от реализации ЕСПБ, и осуществлению финансирования расходов, связанных с возмещением истцу затрат на предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, истец не вправе отказать в перевозке владельцу ЕСПБ.

Согласно предоставленной Министерством социальных отношений информации за период с января по декабрь 2009 реализовано 193 758 ЕСПБ (л.д. 87-98). Из указанной информации следует, что ЕСПБ проданы лицам, которым ранее вышеуказанным федеральным законодательством были установлены соответствующие льготы.

Ссылаясь на то, что Министерством социальных отношений истцу перечислены денежные средства, полученные от реализации ЕСПБ, а также компенсированы расходы, связанные с возмещением затрат на предоставление льготного проезда по ЕСПБ в сумме 96 735 845 руб. 04 коп., в то время как фактическая соимость проезда по проездным билетам в городском общественном транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) указанного количества пассажиров составляет 339 076 500 руб., в связи с чем реальные убытки истца составили 242 260 710 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в действующих правовых нормах имеется неопределенность в отношении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого относится возмещение расходов транспортной организации на обеспечение льготного проезда, обязанность возместить убытки лежит как на субъекте Российской Федерации, так и на Российской Федерации. При этом, поскольку разграничить ответственность каждого из субъектов невозможно, следует исходить из неделимости предмета обязательства и взыскать убытки с указанных лиц солидарно на основании статьей 16, 322, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласий по количеству реализованных ЕСПБ, а также размера возмещения затрат по предоставлению льготного проезда на основании ЕСПБ, между участвующими в деле лицами не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из необоснованности представленного истцом расчета.

Указанный вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы по искам о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 N 384 "О финансировании расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации" (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 N 384) (л.д. 54-55 т.1) утверждена методика расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права проезда на основании ЕСПБ. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2009 N 48-Г09-11 (л.д. 7-12 т.2) постановление Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 N384 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 5 Закона Челябинской области от 24.09.2009 N 465-ЗО дополнительные меры социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, установленные настоящим Законом, и изготовление единых социальных проездных билетов являются расходными обязательствами Челябинской области. Порядок возмещения расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку граждан на основании единых социальных проездных билетов, и методика возмещения расходов устанавливаются Правительством Челябинской области (часть 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 24.09.2009 N 465-ЗО).

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.09.2009 N 246-П "О мерах по реализации Закона Челябинской области "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 30.09.2009 N 2146-П) утверждены Порядок возмещения расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку граждан на основании единых социальных проездных билетов и Методика возмещения расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку граждан на основании ЕСПБ (л.д.49-53 т. 1).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что расчет перечисленных сумм возмещения производился на основании методик, утвержденных постановлением Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 N 384 и постановлением Правительства Челябинской области от 30.09.2009 N 246-П, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9.

Апелляционный суд полагает, что, истец, являясь коммерческой организацией не должен нести бремя расходов по реализации федеральных законов и вправе требовать полного их возмещения, в том числе на основе произведенного им расчета, в случае, если возмещение, рассчитанное на основании утвержденной субъектом методики, не покрывает фактических расходов истца по предоставлению бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Однако, заявляя иск, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия и размера убытков (данных о фактически выполненных объемах перевозок льготных категорий граждан в спорный период, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, отражающую отрицательный финансовый результат (убытки) за 2009 год, других доказательств) не представил.

Оспаривая установленный актами субъекта расчет, истец утверждает, что сумма возмещения должна исчисляться исходя из общей стоимости проездных билетов для проезда в городском пассажирском транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) в размере 1 750 руб., установленной решением Челябинской городской Думы от 25.02.3008 N 30/14 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями пассажирского транспорта" (далее - решение Челябинской городской Думы от 25.02.3008 N 30/14).

Пунктом 4 решения Челябинской городской Думы от 25.02.3008 N 30/14 определено, что стоимость проездных билетов для проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования составляет: автобус - 650 руб., троллейбус - 550 руб., трамвай - 550 руб. Расчет произведен истцом путем их суммирования и определен в 1 750 руб.

Между тем, стоимость единого проездного билета на все виды транспорта решение Челябинской городской Думы от 25.02.3008 N 30/14 не устанавливает, возможность ее подсчета путем суммирования стоимости проездных билетов на все виды городского общественного транспорта действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4-1 постановления Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 N 384 и пунктом 5 постановления Правительства Челябинской области от 30.09.2009 N 246-П рекомендовано при наличии территории муниципального образования двух и более транспортных организаций, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан, осуществить распределение объемов транспортных услуг между транспортными организациями. Из писем заместителя главы города по транспорту и дорожному хозяйству усматривается, что на территории Челябинского городского округа предоставление бесплатного проезда льготным категориям граждан осуществляется также муниципальным унитарным предприятием "Челябинскавтотранс" (л.д. 77, 78 т.1). Однако расчет суммы убытков произведен истцом из общего количества реализованных ЕСПБ, без учета фактического объема его участия в обеспечении проезда льготных категорий граждан.

Таким образом, суд находит расчет истца методологически не верным.

В апелляционной жалобе истец указывает на неисследование судом того обстоятельства, что ЕСПБ по правовому режиму, объему прав идентичен применяемым истцом в своей деятельности. Между тем, доказательств того, что в спорный период в продаже имелся единый проездной билет, выпускаемый истцом, дающий право на неограниченное число поездок в городском пассажирском транспорте общего пользования, включая автобус, троллейбус, трамвай, стоимостью 1750 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах истец не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие всех условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия и размер убытков.

Действующее законодательство применительно к спорным отношениям возможность солидарной ответственности публично-правовых образований не устанавливает. Довод истца о том, что требования к каждому из ответчиков не определены по причине неудовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется. Расчет убытков истца основан на данных о количестве проданных ЕСПБ и установленной решением Челябинской городской Думы от 25.02.3008 N 30/14 стоимости проезда. Данными о количестве проданных ЕСПБ по льготным категориям граждан истец располагает, имеются в материалах дела. Вопрос о том, относится ли спорное обязательство к расходным обязательствам Челябинской области или к расходным обязательствам Российской Федерации, является правовым. Таким образом, истец располагал достаточными данными, позволяющими определить размер требования к каждому из ответчиков.

Доводы истца о неприменении и неправильном применении судом первой инстанции правовых норм, регулирующих порядок предоставления льгот по проезду в общественном транспорте, а также межбюджетных отношений в части определения субъекта, к расходным обязательствам которого относится возмещение транспортной организации убытков в связи с предоставлением проезда льготным категориям лиц, подлежат отклонению с учетом вывода о недоказанности убытков, как не влияющие на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для исследования степени и формы участия ответчиков в реализации мер социальной защиты граждан, объем исполнения ими своих расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Челябинской области отдельным категориям граждан, с учетом недоказанности истцом наличия убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле третьих лиц, являющихся государственными органами и выражающими единую правовую позиции по рассматриваемому судом спору. Привлечение третьих лиц осуществлено судом в соответствии со статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что указанные лица в ходе рассмотрения дела выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (протоколы судебных заседаний от 12.02.2010 - л.д. 109-113 т.1, от 15.03.2010 - л.д. 13-20 т.2), о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку указанные лица также пользуются соответствующими правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления Правительства от 30.09.2009 N 246-П также обоснованно отклонено судом (протокол судебного заседания от 15.03.2010 - л.д. 18 т.2) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко