Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 18АП-2200/2010

г. Челябинск

N 18АП-2200/2010

Дело N А76-44602/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года

по делу N А76-44602/2009 (судья Первых Н.А.),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатова А.А. (доверенность от 24.02.2010 N 773, служебное удостоверение), Бабинцевой В.А. (доверенность от 18.01.2010 N 122, паспорт),

от открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Будановой И.А. (доверенность от 18.01.2010, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уфалейникель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 N 86, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2010 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В связи с незаключением договора водопользования, лимит забора воды обществом из водного объекта - Генеральского водохранилища, и нормативы допустимого воздействия по изъятию водных ресурсов в 2009 году, не устанавливались. Незаконный забор воды обществом из этого водного объекта в течение 2009 года мог повлечь его истощение. Управление считает недопустимым доказательством справку Нижнее-Обского бассейнового водного Управления от 04.12.2009 N 1101, поскольку данная справка не являлась предметом рассмотрения административного дела, а представлена только в суд.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал не нее по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2009 по 16.11.2009 Управлением на основании распоряжения N 351 от 19.10.2009 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, вынесенного руководителем Управления (л.д. 84), проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Уфалейникель" требований водного и природоохранного законодательства.

В ходе проверки в деятельности предприятия выявлены следующие нарушения: предприятие за период с 01.01.2009 осуществляет забор воды из Генеральского водохранилища без договора водопользования, в промышленном объеме.

По факту выявленных нарушений Управлением с участием представителя общества составлен акт проверки N 351 от 16.11.2009 (л.д. 86-89), в связи с чем представителем ОАО "Уфалейникель" В.В. Москвиным, действующем на основании доверенности N 16-8/116 от 20.10.2009, в административный орган представлены возражения с указанием того, что объем воды, забранный ОАО "Уфалейникель", не превышает нормативов допустимого воздействия по изъятию водных ресурсов из указанного водного объекта и, следовательно, не может повлечь их истощение.

По результатам проверки заинтересованным лицом в отношении ОАО "Уфалейникель" 18.11.2009 с участием представителя общества Москвина В.В., действующего на основании доверенности N 16-8/120 от 13.11.2010 (л.д. 61), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 71-72).

В административный орган представителем ОАО "Уфалейникель" В.В. Москвиным, действующем на основании доверенности N 16-8/120 от 13.11.2009, так же представлены объяснения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО "Уфалейникель" по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в которых указано, что ОАО "Уфалейникель" предприняты все зависящие от него меры по получению разрешительных документов на пользование Генеральским водохранилищем и р. Генералка (бассейн р. Волга).

На основании протокола от 18.11.2009 и материалов проверки, постановлением N 86 от 01.12.2009 ОАО "Уфалейникель" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 31 000 руб. (л.д. 59-60).

Общество не согласилось с названным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 15 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) истощение вод означает постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Статьей 26 Закона N 7-ФЗ предусмотрено введение нормативов допустимого изъятия компонентов природной среды в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что при привлечении общества к административной ответственности административный орган должен был установить обстоятельства, свидетельствующие об истощении водного объекта или об угрозе истощения водного объекта. Для установления факта истощения (угрозы истощения), заинтересованное лицо должно было установить, какой нормативно допустимый объем изъятия водного ресурса из водного объекта установлен для Генеральского водохранилища и в каком объеме ОАО "Уфалейникель" фактически производит изъятие водных ресурсов из указанного водохранилища.

Вместе с тем, как установлено судом, к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, Управление пришло на основании данных по морфометрическим характеристикам водного объекта, которые указаны в справке N 319 от 09.04.2009 (л.д. 109), выданной Нижнее-Обским бассейновым водным Управлением. В указанной справке, в том числе, указаны такие морфометрические характеристики водохранилища: полный объем при НПУ 0,63 млн.м, полезный объем при НПУ - 0,36 млн.м.

Поскольку, согласно журналу учета водопотребления предприятия за 9 месяцев 2009 года, обществом было изъято 0,85 млн.м, административный орган посчитал, что заявитель исчерпал весь водный запас водохранилища (0,63 млн.м- 0,85 млн.м).

Как следует из этой же справки (л.д. 109), одной из морфометрических характеристик является также полезная водоотдача в год, которая составляет 3,472 млн.м, что обеспечивает 95% объема потребления.

Кроме того, в материалы дела заявителем также представлена справка Нижнее-Обского бассейнового водного Управления N 1101 от 04.12.2009 (л.д. 45), в которой указано, что нормативно допустимым объемом изъятия водных ресурсов из водохранилища является полезная водоотдача хранилища, которая рассчитывается для маловодного периода лет стока реки в створе плотины и гарантирует обеспеченный объем потребления в год 95% обеспеченности. В данной справке также указано, что полезная отдача Генеральского водохранилища на реке Генералка составляет 0,11 м/с , то есть полезная водоотдача в год составляет 3,472 млн.м, что обеспечивает 95% объема потребления водного ресурса.

Из лицензии на водопользование ЧЕЛ 00559 БВЭИО от 17.03.2006 следует, что лимит забора воды ОАО "Уфалейникель" на 2006 год составлял 3,28 млн.м, в 2007составлял 3,27 млн.м, в 2008 составлял 2,67 млн.м. При этом, за 3 квартала 2009 ОАО "Уфалейникель" всего было изъято водного ресурса в количестве 0,859 млн.м.

Следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Судом обоснованно отклонен довод управления в части справки Нижнее-Обского бассейнового водного Управления от 04.12.2009 N 1101.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому бремя доказывания по данной категории дел возложена на административные органы, что не умаляет права другой стороны представлять доказательства своей невиновности на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и в процессу судебной защиты своих интересов.

Спорная справка датирована 04.12.2009, то есть изготовлена и получена обществом после принятия управлением процессуального решения о привлечении ОАО "Уфалейникель" к административной ответственности (01.12.2009), то есть в силу объективных обстоятельств этот документ не мог быть предметом исследования и оценки со стороны административного органа в период производства по делу об административном правонарушении.

Представление в суд поименованной справки, ее исследование и правовая оценка - это право лица, оспаривающего соответствующее постановление, и обязанность суда соответственно.

Названный документ соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события инкриминированного административного правонарушения в виде возможности истощения водного объекта в результате водозабора из него со стороны ОАО "Уфалейникель".

Кроме того, суд верно отметил, что сам по себе факт осуществления водозабора обществом из Генеральского водохранилища для производственных нужд без договора водопользования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года по делу N А76-44602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин