Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3895/2010

г. Челябинск

N 18АП-3895/2010

Дело N А76-44758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "ЧАКА"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010

по делу N А76-44758/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компании "ЧАКА" - Тетюкова К.В. (доверенность от 25.12.2009),

от открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - Суминой К.Г. (доверенность от 02.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ЧАКА" (далее - истец, ООО Компания "ЧАКА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - ответчик, ОАО "Федеральный центр логистики") о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение V/1, литера А, 7 этаж, площадью 258,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 81 (т. 1, л. д. 9-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 25.12.2009, т. 1, л. д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 (резолютивная часть объявлена 10.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Компания "ЧАКА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не получили правовой оценки доводы истца о ничтожности сделки приватизации и об отсутствии у ответчика права собственности на спорное помещение. ООО Компания "ЧАКА" в жалобе указало, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в результате сделки приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, при этом право хозяйственного ведения на спорное имущество у федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" (далее - ФГУП "Федеральный центр логистики") на момент приватизации не возникло, поскольку не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В передаточный акт подлежащего приватизации имущества ФГУП "Федеральный центр логистики" спорное помещение было внесено как право требования по иску о признании прав предприятия на помещения. В связи с указанным податель жалобы считает сделку приватизации недействительной. ООО Компания "ЧАКА" полагает, что, заключив договор с ненадлежащим собственником помещения, истец понес убытки в размере арендной платы, уплаченной ненадлежащему собственнику арендуемого нежилого помещения.

ОАО "Федеральный центр логистики" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ОАО "Федеральный центр логистики" на законных основаниях как на имущество, переданное на основании сделки приватизации ФГУП "Федеральный центр логистики" - правопредшественника ответчика, которому данное имущество было передано в хозяйственное ведение. Ответчик также полагает, что истец не вправе обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями, так как не является участником процесса регистрации права ОАО "Федеральный центр логистики" или государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации. ОАО "Федеральный центр логистики" в отзыве также указало на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а доказательств внесения арендной платы истцом не представлено.

От ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ТУ ФАУГИ по г. Москве и Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ТУ ФАУГИ по г. Москве и Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ТУ ФАУГИ по г. Москве и Управления Росреестра.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение V/1, литера А, 7 этаж, площадью 258,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 74 АА N 531448 (т. 1, л. д. 38).

Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 (далее - распоряжение от 29.12.2006 N 1371) (т. 1, л. д. 29-33), передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Федеральный центр логистики" от 29.12.2006 (далее - передаточный акт от 29.12.2006) (т. 1, л. д. 34-37).

Согласно п. п. 1, 2 распоряжения от 29.12.2006 N 1371 решено приватизировать ФГУП "Федеральный центр логистики" путем преобразования в ОАО "Федеральный центр логистики", утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Спорное здание указано в передаточном акте от 29.12.2006 под номером 21 (т. 1, л. д. 35).

ООО Компания "ЧАКА" является арендатором спорного помещения на основании договора от 22.06.2005 N 1060-р, заключенного с ТУ ФАУГИ по Челябинской области (т. 1, л. д. 21-22), и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2008 N 1/2008 о перемене арендодателя на ОАО "Федеральный центр логистики" в связи с передачей объекта в порядке приватизации (т. 1, л. д. 39-44).

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 30.09.2005 и 24.11.2008, соответственно (т. 1, л. д. 22, 44 оборот).

Также из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ФГУП "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 28.02.2006 N 282-р (т. 1, л. д. 92-93).

ФГУП "Федеральный центр логистики" обращался в органы государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект. В регистрации права регистрирующим органом было отказано ввиду противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в связи с наличием в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды.

ФГУП "Федеральный центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение. Решением от 27.12.2006 по делу N А76-26991/2006 требования ФГУП "Федеральный центр логистики" были удовлетворены, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1, л. д. 136-139).

Между тем, на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП "Федеральный центр логистики" право хозяйственного ведения в ЕГРП зарегистрировано не было.

Полагая, что сделка приватизации спорного имущества является ничтожной, а право собственности ОАО "Федеральный центр логистики" на спорное имущество недействительным, при этом государственная регистрация данного права нарушает права и законные интересы ООО Компания "ЧАКА", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты права, поскольку, заявляя иск о признании права недействительным и основывая данное требование на выводе о недействительности сделки приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец фактически просит применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Однако требование о применении реституции по недействительной сделке не может быть удовлетворено, поскольку оно не обеспечивает защиту прав и законных интересов истца (ст. 4 АПК РФ), предполагая возврат имущества и всего, что было получено по сделке сторонами, к которым истец не относится. В решении суд также сослался на то обстоятельство, что истец является лишь арендатором спорного помещения, не претендуя на каком-либо вещном праве на данное помещение.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорный объект не основано на действующем законодательстве и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что, заявляя иск о признании права недействительным и основывая данное требование на выводе о недействительности сделки приватизации в силу ст. 168 ГК РФ, истец фактически оспаривает основание государственной регистрации права собственности ответчика и просит применить последствия недействительности сделки приватизации в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Однако требование о применении реституции по недействительной, по мнению истца, сделке последний, не являясь стороной сделки, не может предъявлять, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, такое требование в настоящем случае не обеспечивает защиту прав истца (ст. 4 АПК РФ).

Истец является лишь арендатором спорного помещения, не претендуя на каком-либо вещном праве на данное помещение.

Кроме того, согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу указанного смена собственника не влечет для арендатора каких-либо гражданско-правовых последствий по заключенному договору аренды. Как следствие, права истца сменой арендодателя не могут быть затронуты, поскольку основаны на договорных обязательствах, изменение которых возможно исключительно в порядке, определенном договором либо установленном законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-44758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "ЧАКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева