Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3466/2010

г. Челябинск

N 18АП-3466/2010

Дело N А76-44760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010

по делу N А76-44760/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Уралкомплектстрой" - Трушкина Д.И. (доверенность от 01.04.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Уралкомплектстрой" (далее - ООО "ПКП Уралкомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района, ответчик) о взыскании 2 591 623 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 15.02.2006 N 52 и 341 230 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 17.02.2010 (с учётом принятого судом уточнения иска).

Решением от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района суд необоснованно посчитал согласованной сторонами стоимость подрядных работ, что привело к вынесению неверного решения.

ООО "ПКП Уралкомплектстрой" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Истец считает, что условие о цене не является существенным условием договора подряда, цена может быть определена в порядке п. 3. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; по условиям договора оплата производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ответчиком; в материалах дела имеется ряд согласованных сторонами локальных смет. Кроме того, истец указывает, что довод о несогласованности стоимости работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПКП Уралкомплектстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2006 между ООО "ПКП Уралкомплектстрой" (генподрядчик) и МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (заказчик) заключен договор генподряда N 52, предметом которого является производство генподрядчиком подготовительных работ, строительство и сдача жилых домов по ул. Свердловской в с. Долгодеревенское (два жилых дома по 4 пятиэтажных секции серии "121-Т 10БС-21.12-1", в том числе: строительство нулевого цикла, монтаж сборного железобетона, установка оконных блоков и входных дверей, черновые отделочные, кровельные, внутренние и наружные специальные работы (т. 1, л.д. 10-13).

Сторонами согласованы график производства работ, график их финансирования, локальные ресурсные сметные расчеты (т. 1, л.д. 14, 15, 16-55).

Цена объекта ориентировочно составляет 76 800 000 руб. с учетом НДС 18% и определяется путём расчёта договорной цены на каждый вид работ на основании локальных смет, которые подписываются сторонами на момент проведения работ и являются неотъемлемыми приложениями к договору (п. п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.5. стоимость выполненных работ определяется ежемесячными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рассчитанными подрядчиком и утверждёнными заказчиком на основании п. 2.2.

В соответствии с п. 4.4. оплата выполненных работ, определённых актами формы КС-2 и справками формы КС-3, производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Выполненные работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, на общую сумму 4 372 505 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 60-149, т. 2, л.д. 1-21, 22-31)

Сведений о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

На основании указанных актов ответчику выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 32-36).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично в сумме 1 780 881 руб. 98 коп. Кроме того, сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008, по результатам составлен акт, который подписан ответчиком, задолженность ответчика в пользу истца составила 2 591 623 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 56).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ПКП Уралкомплектстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено; расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актами приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ООО "ПКП Уралкомплектстрой" электромонтажных работ, которые МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района приняты без замечаний и возражений.

Наличие задолженности в размере 2 591 623 руб. 39 коп. подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008 (т. 1, л.д. 56).

Поскольку оплата принятых МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района работ произведена им только частично, требования истца о взыскании 2 591 623 руб. 39 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в силу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость подрядных работ сторонами не согласована, не могут быть принята во внимание, поскольку такая стоимость согласована сторонами путём подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, имеющихся в материалах дела. Определение стоимости работ ежемесячными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 соответствует п. 2.5. договора.

Несогласование сторонами локальных смет на отдельные виды работ, при наличии в материалах дела локальных ресурсных сметных расчетов (т. 1, л.д. 16-55) и доказательств принятия выполненных работ не является основанием для освобождения от их оплаты.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-44760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева