Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-4045/2010

г. Челябинск

N 18АП-4045/2010

Дело N А76-44793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010

по делу N А76-44793/2009 (судья Зубенко В.М.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "ЧОКЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Отделу внутренних дел по Троицкому муниципальному району (далее - ОВД по Троицкому муниципальному району, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 997 руб. 39 коп., 2 874 руб. 15 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Троицкие Энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании заявил и судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 78 914 руб. 77 коп., в части процентов до 5 031 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 исковые требования ОАО "ЧОКЭ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭС" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются истцом непосредственно третьему лицу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ, главы 5, 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

ОАО "ЧОКЭ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ОАО "ЧОКЭ" является единственной организацией, по сетям которой осуществляется передача ответчику тепловой энергии, тепловая энергия поставляется ответчику третьим лицом. Утверждает, что в тарифе на тепловую энергию, продаваемую ЗАО ТЭС, учтены затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии только в части населения, а тарифы для бюджетных и иных потребителей установлены без учёта затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "ЧОКЭ", в связи с чем считает, что ответчик обязан оплатить ему стоимость услуг по передаче тепловой энергии, поскольку его сети непосредственно присоединены к тепловым сетям истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧОКЭ" владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО "ТЭС" потребителям тепловой энергии г. Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией в городе Троицке, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - потребителям тепловой энергии, в том числе ответчику - ОВД по Троицкому муниципальному району.

Факт присоединения тепловых сетей ЗАО "ТЭС" (энергоснабжающая организация) к теплопотребляющим установкам ОАО "ЧОКЭ" (сетевая организация) подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей к договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N Т-7 от 20.12.2006 (л.д. 18), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности не нежилое здание - коллекторная ГРЭС - город (л.д. 45).

В январе, феврале, марте, апреле, мае 2009 года ответчику была поставлена тепловая энергия. Платежными поручениями N 2 от 26.06.2009 на сумму 6 580 руб. 19 коп., N 6 от 25.06.2009 на сумму 3 603 руб. 44 коп., N 1 от 26.06.2009 на сумму 9 040 руб. 82 коп., N 8 от 09.09.2009 на сумму 19 982 руб. 03 коп., N 5 от 26.06.2009 на сумму 13 131 руб. 05 коп., N 1 от 24.06.2009 на сумму 14 937 руб. 60 коп., N 1 от 25.06.2009 на сумму 23 561 руб. 09 коп., N 1 от 24.06.2009 на сумму 43 024 руб. 58 коп., N 3 от 10.09.2009 на сумму 35 583 руб. 83 коп., N 3 от 26.06.2009 на сумму 29 641 руб. 01 коп., N 6 от 09.09.2009 года на сумму 45 105 руб. 88 коп., N 2 от 24.06.2009 на сумму 54 127 руб. 03 коп., N 2 от 23.06.2009 на сумму 85 240 руб. 01 коп.; N 21 от 24.06.2009 на сумму 35 413 руб. 98 коп., N 4 от 25.06.2009 на сумму 46 679 руб. 06 коп., N 7 от 09.09.2009 на сумму 35 619 руб. 37 коп., N 5 от 09.09.2009 на сумму 5 483 руб. 50 коп. подтверждается факт оплаты потребленной ОВД по Троицкому муниципальному району тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года (л.д. 65 - 81).

Факт присоединения тепловых сетей ОВД по Троицкому муниципальному району (абонента) к сетям ОАО "ЧОКЭ" (сетевой организации) подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 2 к государственному контракту N 104 от 20.02.2008) (л.д. 17).

Согласно актам оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период в период с января 2009 года по май 2009 года ОАО "ЧОКЭ" осуществляло передачу тепловой энергии ОВД по Троицкому муниципальному району для теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Пионерская, 6 (л.д. 31 - 35)

На оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 25 - 30) на общую сумму 68 997 руб. 39 коп. без учета перерасчета.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в период с января 2009 года по май 2009 года ОАО "ЧОКЭ" осуществляло передачу тепловой энергии ответчику для теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Пионерская, 6.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку в спорный период времени договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, то между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/48 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО "ЧОКЭ" Троицкие электротепловые сети, для бюджетных и иных потребителей установлен в размере 189,64 руб./Гкал (без учета НДС).

ОАО "ЧОКЭ" расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май 2009 г. произведен с применением тарифа, установленного для него постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/48.

Доказательств оплаты оказанных ОАО "ЧОКЭ" услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 189,64 руб./Гкал, утвержденному постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/48, ответчиком не представлено.

Факт получения тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года количество полученной тепловой энергии, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии, транспортировка которой осуществлялась через сети истца, ответчик не оспаривает.

Поскольку ОАО "ЧОКЭ", являясь транспортирующей сетевой организацией, оказало услуги по транспортировке тепловой энергии, документально подтвердив размер понесенных им расходов, а ОВД по Троицкому муниципальному району сберегло своё имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет истца средств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ТЭС", возражая против требований истца, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представило.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период на сумму 78 914 руб. 77 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между ЗАО "ТЭС" и ответчиком заключен договор энергоснабжения, на основании которого ЗАО "Троицкие энергетические системы" поставляет тепловую энергию, в связи с чем услуги по передаче энергии оказываются энергоснабжающей организации, поэтому вывод суда об оказании услуг по передаче тепловой энергии ответчику истцом не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

ОВД по Троицкому муниципальному району тепловая энергия поставляется по принадлежащим ОАО "ЧОКЭ" тепловым сетям, которые присоединены к ЗАО "ТЭС". Непосредственное присоединение ответчика к тепловым установкам ЗАО "ТЭС" отсутствует, в связи с чем передача тепловой энергии от энергоснабжающей организации (ЗАО "ТЭС") до помещения ОВД по Троицкому муниципальному району без использования тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ЧОКЭ", через иные сети технически невозможно.

Таким образом, фактически услуги по передаче тепловой энергии в январе, феврале, марте, апреле, мае 2009 г. ответчику оказывало ОАО "ЧОКЭ". Наличие между ответчиком и третьим лицом прямого договора на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по передаче энергии, оказанные ему фактически истцом.

Утверждение ЗАО "ТЭС" о том, что суд применил тариф, не подлежащий применению, а тариф, подлежащий применению, судом не применен, является несостоятельным.

Как следует из постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/48 тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "Троицкие энергетические системы" установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети. Бюджетные и иные потребители дополнительно к установленным тарифам должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "ЧОКЭ" Троицкие электротепловые сети.

Таким образом, в спорный период времени действовал отдельный тариф, утвержденный для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, поэтому применение судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии тарифа, установленного ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/48, является правильным, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент оказания спорных услуг.

Величина затрат, связанных с передачей тепловой энергии, включена в единый тариф на тепловую энергию наряду со стоимостью самой энергии постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/2.

Согласно письму ГК "ЕТО Челябинской области" от 07.07.2009 N 02/1749 (т.2, л.д.29) тарифы на тепловую энергию, в которых учтены затраты на оказываемые ОАО "ЧОКЭ" услуги по передаче тепловой энергии, подлежат применению с 01.06.2009. Постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/2 об установлении тарифов обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-44793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских