Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-5269/2010

г. Челябинск

N 18АП-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010

по делу N А76-44975/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Маленьких А.В. (доверенность N 45 от 08.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее ОАО "Миасский машиностроительный завод" о взыскании 194 776 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в пункте 8.2 договора купли-продажи оборудования N 332/11 от 21.09.2007 стороны согласовали порядок разрешения споров, согласно которому в случае не достижения соглашения при разрешении спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, так как исходя из содержания статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор, возникший между ОАО "Миасский машиностроительный завод" и Кузнецовым А.Н., является экономическим между двумя субъектами предпринимательской деятельности и является в связи с этим подведомственным арбитражному суду. Оборудование приобреталось Кузнецовым А.Н. по договору купли-продажи с целью осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что Кузнецов А.Н. является субъектом предпринимательской деятельности, так как принял участие в организации общества с ограниченной ответственностью "Юледокс".

В дополнении к апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. указал, что оборудование приобреталось им с целью осуществления предпринимательской деятельности - производства пива и дальнейшей его реализации, и это подтверждает тот факт, что он является субъектом предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, в связи с тем, что полученный в банке кредит для покупки оборудования являлся целевым, то договор купли-продажи оборудования Кузнецовым А.Н. был заключен как физическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что деятельность Кузнецова А.Н. не является предпринимательской, так как он не прошел государственную регистрацию и не приобрел статус предпринимателя. Каких-либо оснований для рассмотрения данного дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном суде не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что, не имея статуса предпринимателя, истец не может обратиться с иском в арбитражный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между Кузнецовым А.Н. (покупатель) и ОАО "Миасский машиностроительный завод" (продавец) заключен договор купли-продажи N 332/11, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору (л.д.12).

По накладным N 11с/574 от 16.06.2008, N 11с/662 от 10.07.2008, N 11с/661 от 11.07.2008 продукция передана истцу - Кузнецову А.Н. (л.д. 19-21), о чем составлен акт 11/5 от 11.07.2008 сдачи-приемки оборудования минипивзавода (л.д.13).

На оплату ответчиком предъявлены счета-фактуры N 111-82818 от 16.06.2008,N 11-14 от 10.07.2008, N 111-19 от 11.07.2008 (16-18).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка при изготовлении оборудования, Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование заявлено Кузнецовым Александром Николаевичем, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора N 332/11 от 21.09.2007, его сторонами являются физическое лицо Кузнецов Александр Николаевич и ОАО "Миасский машиностроительный завод".

Из ответа на запрос N 13-17/04365 от 25.02.2010 и письма N 13-17/05963 от 15.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Самарской области сведения о Кузнецове Александре Николаевиче отсутствуют (л.д. 91, 96).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в этом качесвте в установленном законом порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Кузнецова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Кузнецов Александр Николаевич является индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Кузнецова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правильно установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекращение производства по делу является правильным.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 8.2 договора купли-продажи оборудования N 332/11 от 21.09.2007 споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не принимается во внимание, поскольку основания отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, установленные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что спор, возникший между ОАО "Миасский машиностроительный завод" и Кузнецовым А.Н., является экономическим между двумя субъектами предпринимательской деятельности и является в связи с этим подведомственным арбитражному суду, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании указанных норм права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оборудование приобреталось Кузнецовым А.Н. по договору купли-продажи с целью осуществления предпринимательской деятельности, субъектом которой он является, так как принял участие в организации общества с ограниченной ответственностью "Юледокс", отклоняется, поскольку статус индивидуального предпринимателя Кузнецовым А.Н. документально не подтвержден.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-44975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру филиала N 6991/0270 Кировского отделения N 6991 от 19.05.2010, в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Вяткин