Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 18АП-193/2010

г. Челябинск

N 18АП-193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Инвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009

по делу N А76-4533/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии:

от истца - Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность от 01.12.2009);

от ответчика - Чардымская Ирина Львовна (паспорт, доверенность от 19.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Светлана Валерьевна (далее - ИП Романова С.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Инвест" (далее - ООО "Пульс Инвест", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 363 795 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 2, 121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 131-136).

ООО "Пульс Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие оснований для взыскания убытков, так как с момента предъявления претензии (28.11.2007) истцом не устранены выявленные недостатки, следовательно, истцом не понесены реальные убытки. Также судом не учтено, что судом при удовлетворении исковых требований не учтён процент износа материалов, возникший с момента выявления недостатков и до подачи искового заявления, ввиду эксплуатации объекта. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права, не принял мер к надлежащему извещению ответчика, поскольку ограничился ответом органа связи о невозможности доставления почты по адресу: ул.Плеханова, д.1А.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что к исковому заявлению истцом не были приложены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков. Результат работ истцом не был принят в установленном порядке и не был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2007, в связи с чем он лишается права ссылаться на те недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки. Кроме того, судом не учтено, что предметом экспертного исследования являлся объект в целом, в то время как согласно претензии от 28.11.2007 замечания у истца имелись лишь к отдельным видам работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между ИП Романовой С.В. (заказчик) и ООО "Пульс Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/01 (л.д. 6-8), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется самостоятельно выполнить строительные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, д. 136, ТРК "Горки", в соответствии с проектом помещения, предоставленным заказчиком, графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные в перечне работы, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1, 2.6 договора; л.д. 6).

Пунктом 4.1 договора срок выполнения порученных работ установлен в 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи помещения под отделку, в соответствие с Правилами выполнения строительно-монтажных работ арендатором, при этом подрядчик соблюдает все требования, предъявляемые арендатору. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 421 715 руб. 80 коп. (л.д. 6).

Предприниматель выплатила ответчику аванс для выполнения работ в сумме 263 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 9); постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А76-2044/2008 оставшаяся сумма задолженности в размере 213 790 руб. 70 коп. взыскана с истицы в пользу ответчика, при наличии вывода суда апелляционной инстанции о заключенности вышеуказанного договора.

В связи с некачественным выполнением работ, предусмотренных договором подряда, предприниматель отказалась получать и подписывать акт приёма-сдачи выполненных работ N 1 от 15.11.2007, о чём представителями ООО "Пульс Инвест" составлен акт от 16.11.2007 (л.д. 10).

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 в порядке статей 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении и проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Татьяне Владимировне; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 37-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Челябинской области производство по делу N А76-4533/2009 возобновлено, в связи с окончанием проведения экспертизы (л.д. 129).

Согласно заключению эксперта от 23.09.2009 элементы строительной продукции в виде отделочно-монтажных покрытий, выполненных в помещении второго этажа в здании по ул. Артиллерийской, д. 136, арендуемом индивидуальным предпринимателем Романовой С.В. не соответствуют ни условиям договора подряда N 09/01 от 20.09.2007, ни дизайн-проекту, ни требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по приведению объекта в состояние, предусмотренное договором подряда, составляет 363 795 руб. 81 коп. в ценах третьего квартала 2009 года (л.д.77-107).

В соответствии с указанным заключением эксперта истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 363 795 руб. 81 коп. (л.д.121), которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение убытков в сумме 363 795 руб. 81 коп. в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 09/01 от 20.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт причинения истцу убытков подтверждается заключением эксперта от 23.09.2009, согласно которому элементы строительной продукции в виде отделочно-монтажных покрытий, выполненных в помещении второго этажа в здании по ул.Артиллерийской, д. 136, арендуемом индивидуальным предпринимателем Романовой С.В. не соответствуют ни условиям договора подряда N 09/01 от 20.09.2007, ни дизайн-проекту, ни требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по приведению объекта в состояние, предусмотренное договором подряда составляет 363 795 руб. 81 коп. в ценах третьего квартала 2009 года (л.д.77-107).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие оснований для взыскания убытков, так как с момента предъявления претензии истцом не устранены выявленные недостатки, следовательно, истцом не понесены реальные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм закона следует, что право требования возмещения причинённых убытков возникает не только при наличии доказательств, подтверждающих факт причинения реального ущерба, но также при наличии доказательств, подтверждающих расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведенного ответчиком ремонта, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела - претензией (л.д.5), экспертным заключением (л.д.77-107).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что недостатки возникли за пределами гарантийного срока, установленного договором, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что дефекты возникли в результате производства работ, то есть до передачи их заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении исковых требований не учтён процент износа материалов, возникший с момента выявления недостатков и до подачи искового заявления, ввиду эксплуатации объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На разрешение экспертизы поставлены два вопроса: о соответствии элементов строительной продукции в виде отделочно-монтажных покрытий условиям договора подряда N 09/01 от 20.09.2007, дизайн-проекту и требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительно-монтажных работ, а также о стоимости работ и материалов по приведению объекта в состояние, предусмотренное договором подряда (т.1, л.д. 82).

Сделанные экспертом выводы соответствуют поставленным на его разрешение вопросам - элементы строительной продукции в виде отделочно-монтажных покрытий, выполненных в помещении второго этажа в здании по ул. Артиллерийской, д.136, арендуемом индивидуальным предпринимателем Романовой С.В. не соответствуют ни условиям договора подряда N 09/01 от 20.09.2007, ни дизайн-проекту, ни требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по приведению объекта в состояние, предусмотренное договором подряда составляет 363 795 руб. 81 коп. в ценах третьего квартала 2009 года (л.д. 77-107).

Из анализа исследовательской части заключения эксперта и выводов эксперта следует, что недостатки, выявленные в помещении второго этажа в здании по ул. Артиллерийской, д.136, возникли не в результате эксплуатации указанного помещения, а в результате некачественно выполненных работ, предусмотренных договором подряда N 09/01 от 20.09.2007, которые не соответствуют условиям договора и проектной документации.

Ссылка на то обстоятельство, что к исковому заявлению истцом не были приложены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статей 65, 66, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до стадии судебных прений стороны не лишены возможности предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений.

Довод жалобы о том, что результат работ истцом не был принят в установленном порядке и не был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2007, в связи с чем он лишается права ссылаться на те недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, из содержания претензии (л.д.5) следует, что указанные в ней недостатки работ были выявлены истцом в ходе осмотра помещения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что предметом экспертного исследования являлся объект в целом, в то время как согласно претензии от 28.11.2007 замечания у истца имелись лишь к отдельным видам работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип полного возмещения убытков.

Из содержания условий договора подряда N 09/01 от 20.09.2007 следует, что подрядчиком должны быть выполнены строительные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, д. 136, ТРК "Горки", в соответствии с проектом помещения, предоставленным заказчиком (п.2.6 договора, л.д.6).

Заключением эксперта от 23.09.2009 установлено, что элементы строительной продукции в виде отделочно-монтажных покрытий, выполненных в помещении второго этажа в здании по ул.Артиллерийской, д.136, арендуемом индивидуальным предпринимателем Романовой С.В., не соответствуют ни условиям договора подряда N 09/01 от 20.09.2007, ни дизайн-проекту, ни требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительно-монтажных работ (л.д.90).

При таких обстоятельствах, требования истца о полном возмещении причиненных убытков соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно, не принял мер к надлежащему извещению ответчика, поскольку ограничился ответом органа связи о невозможности доставления почты по адресу: ул.Плеханова, д.1А., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Витебская, д.4 (т. 1, л.д. 20-22); из договора подряда N 09/01 от 20.09.2007 (т.1, л.д.6-8) следует, что у ответчика имеется другой адрес - Челябинская область, г.Челябинск, ул.Плеханова, д.1А.

Из материалов дела следует, что принимаемые в ходе рассмотрения дела судебные акты, в том числе определения о назначении судебного заседания на 01.12.2009 направлялись арбитражным судом первой инстанции по указанным адресам (т.1, л.д.24, 25, 28, 29, 43, 44, 46, 47, 127, 128). Сведениями об иных адресах нахождения ответчика арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Направленные ответчику копии судебных актов возвращены в арбитражный суд первой инстанции органом связи с пометкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-4533/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева