Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/11373-06 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку срок, с которым законодатель связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/11373-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на нежилые помещения (подвалы) общей площадью 246,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 19, корпус 2 и общей площадью 894,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Менжинского, д. 20 корпус 1, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанные помещения и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО ЖЭП "Импульс-Жилстрой". К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУ ФРС по г. Москве.

Решением от 27 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16599/06-85-126, оставленным без изменения постановлением от 5 сентября 2006 г. N 09АП-10372/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 27.06.2006 г. и постановление от 05.09. 2006 г. по делу N А40-16599/06-85-126 ЗАО "ЖЭП "Импульс-Жилстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ГУ ФРС в заседании не участвовало, запрошенные судом регистрационные дела не представило, в связи, с чем судом не были установлены существенные для дела обстоятельства. Судом неправильно применены статьи 218, 305 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ЖЭП "Импульс-Жилстрой" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям"

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ГУ ФРС по г. Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседание извещено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что срок, установленный статьей 234 ГК РФ, с которым законодатель связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности не истек, в связи, с чем заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Статья 234 ГК РФ истолкована и применена судом исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. N 8.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16599/06-85-126 и постановление от 05.09.2006 г. N 09АП-10372/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.