Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-4435/2010

г. Челябинск

N 18АП-4435/2010

Дело N А76-45872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Вадима Петровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010

по делу N А76-45872/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арсентьева Вадима Петровича - Арсентьевой С.В. (доверенность от 14.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Вадим Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 12 600 руб. в счет стоимости утраченного топлива в результате аварии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 (л.д.82-83) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батурин Денис Владимирович (далее - Батурин Д.В.), а также общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не обеспечении безопасной эксплуатации дорожного покрытия на подведомственной ему территории ввиду не закрепления должным образом крышки люка, истцу был причинен ущерб в виде стоимости утраченного топлива. Факт причинения ущерба, а также количество утраченного топлива от имени ответчика подтвердила Мишунина В.З., присутствовавшая на месте происшествия, что подтверждается ее подписью в акте о дорожно-транспортном происшествии. При этом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие полномочий у Мишуниной В.З. на подписание акта от имени ответчика, поскольку сам ответчик не отрицает, что указанное лицо является его работником. Также истец считает, что количество утраченного дизельного топлива (720 литров) на сумму 12 600 руб. подтверждается, помимо подписи Мишуниной В.З. в акте, представленными в материалы дела кассовыми чеками и путевыми листами.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2008 между Арсентьевым П.В. и истцом оформлен договор аренды N 04 транспортного средства (л.д.12-14), в соответствии с которым Арсентьев П.В (арендодатель) передал истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование полуприцеп марки DAF 95 ХF 480, государственный регистрационный знак А 806 АХ 174, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE627966, год выпуска 2003, двигатель N XE355C1U-44863, шасси (рама) XLRTE47XSOE627966, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства 39 ТТ 567879, цвет синий.

Определением N 74ОВ-000004 от 30.12.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения в отношении Батурина Д.В. отказано (л.д.10).

Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008, водитель Батурин Д.В., управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак А 806 АХ 174, следуя на погрузку электроплит "Мечта", по территории ФГУП ПО "ЗМЗ", совершил правым передним колесом наезд на колодец, находящийся на проезжей части, люк которого закреплен не был и был скрыт под снегом, в результате чего крышка люка повредила топливный бак. При этом находившееся в баке топливо в количестве 720 литров вылилось на землю (л.д.7).

В акте имеются подписи Мишуниной В.З., являющейся согласно акту представителем ФГУП ПО "ЗМЗ", Наумовой Е.Ю. - начальником складского хозяйства отдел N 209, а также Арсентьевой С.В. - представителя собственника авто.

Ссылаясь на причинение ущерба в виде стоимости утраченного топлива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При этом такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба истец представил кассовые чеки (л.д.11), фотоснимки (л.д.41), а также акт о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008 (л.д.7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Согласно кассовым чекам: ООО "ЛУКойл-Уралнефтепродукт" от 13.12.2008, ООО "Ладога" от 18.12.2008, ОАО "Газпромнефть-Омск" от 20.12.2008, - общее количество приобретенного дизельного топлива составило более 2 000 литров.

В то же время из указанных кассовых чеков невозможно установить: кем дизельное топливо приобреталось, какое транспортное средство дизельным топливо было заправлено.

Более того, датой происшествия является 30.12.2008, а на чеках имеются даты 13.12.2008, 18.12.2008 и 30.12.2008, что с учетом достаточной продолжительности времени, прошедшего после приобретения топлива и до момента происшествия, позволяет критически относиться к представленным кассовым чекам.

Истцом также не были представлены доказательства того, что на момент происшествия в поврежденном баке автомобиля находилось топливо, приобретенное именно по вышеуказанным чекам.

Таким образом, представленные истцом кассовые чеки не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться надлежащими доказательствами в обоснование стоимости утраченного истцом дизельного топлива.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что в результате происшествия из поврежденного топливного бака утрачено 720 литров дизельного топлива.

Акт о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008, несмотря на подпись работника ответчика - Мишуниной В.З., таким доказательством являться не может.

Из содержания акта невозможно установить, каким образом измерено количество вытекшего в результате повреждения топливного бака дизельного топлива.

Подпись Мишуниной В.З. при определении количества утраченного топлива судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное лицо не обладает специальными знаниями, позволяющими установить количество топлива, вытекшего из поврежденного топливного бака.

Доказательств проведения измерений количества утраченного топлива истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить количество дизельного топлива, имеющегося в топливном баке автомобиля до момента его повреждения, и количество дизельного топлива, оставшегося в баке после повреждения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении суммы ущерба на стоимость разлитого дизельного топлива в размере 12 600 руб. в связи с недоказанностью такого ущерба.

При таких обстоятельствах, в отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-45872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина