Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3701/2010

г. Челябинск

N 18АП-3701/2010

Дело N А76-45966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 года

по делу N А76-45966/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" - Хохлова М.В. (доверенность от 21.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее - истец, взыскатель, пенсионный фонд, УПФР в г. Магнитогорске) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании в доход бюджета пенсионного фонда с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" (далее - ответчик, страхователь, общество, ООО "Агропромышленный комплекс-Профит") обязательных платежей в виде задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года в сумме 443 959 рублей (с учетом уточнения требований (л.д. 35).

Решением арбитражного суда от 11.03.2010 (судья Кунышева Н.А.) требования пенсионного фонда удовлетворены, с ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года, направляемым на страховую часть трудовой пенсии в сумме 320 244 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 103 715 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" просит решение арбитражного суда изменить и предоставить ответчику отсрочку по оплате взысканных сумм до окончания посевной 2010 года, то есть до 15.06.2010 в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным засухой 2009 года.

Пенсионный фонд отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УПФР в г. Магнитогорске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" является страхователем в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что страхователь допустил несвоевременную и неполную уплату страховых взносов в пенсионный фонд за 9 месяцев 2009 года, что подтверждается расчетом авансовых платежей за 9 месяцев 2009 года (л.д. 14), реестром учета платежей страхователей (л.д. 36).

Сумма недоимки по страховым взносам за указанный период на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно расчету составила 443 959 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 340 244 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 103 715 рублей (л.д. 36).

Ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 25.11.2009 N 1753, которым предложено уплатить в срок до 14.12.2009, в том числе недоимку по страховым взносам в сумме 443 959 рублей (л.д. 10).

В подтверждение направления указанного требования заявителем в материалы дела представлены: копия списка заказных писем и почтовой квитанции от 02.12.2009 (л.д. 11),

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у общества задолженности по страховым взносам, а также обязанности, предусмотренной ст. 24 Федерального закона N 167-ФЗ, уплатить авансовые платежи по страховым взносам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Не исполнение этой обязанности повлекло направление требования от 25.11.2009 N 1753 об уплате недоимки и соответствующих пени, начисленных на недоимку в силу ст. 26 Закона N 167-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в связи с чем, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на предоставление ответчику отсрочки по оплате взысканных сумм до окончания посевной 2010 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Учитывая данные нормы, отсрочка исполнения судебного акта осуществляется судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по предоставлению отсрочки исполнения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам.

С соответствующим заявлением ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" вправе на основании п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции, вынесший решение по настоящему дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 года по делу N А76-45966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин