Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-4800/2010

г. Челябинск

N 18АП-4800/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010

по делу N А76-568/2010 (судья Бастен Д.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миасский Оптовый Продовольственный Торг" - Мухамедьярова М.А. (руководитель, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Бреляковой Е.А. (доверенность N 05-24/56 от 05.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миасский Оптовый Продовольственный Торг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.04.2009 N 1291, N 1293, N 519, N 520.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-568/2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки обществом не была исполнена обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты, инспекции не имела возможности сделать вывод о правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2007 года. Кроме того, инспекция указывает, что ей не было допущено нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены уточненные налоговые декларации НДС июль и август 2007 года с предъявлением к возмещению из бюджета налога в сумме 22 307 рублей и 4 445 рублей соответственно.

По результатам проведенных проверок инспекцией составлены: акт N 762 от 19.03.2009 (декларация по НДС за июль 2007 года); акт N 763 от 19.03.2009 (декларация по НДС за август 2007 года).

Решениями от 24.04.2009 N 1291 и N 1293 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 1 600 рублей, указанными решения обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 130 460 рублей, начислены соответствующие суммы пеней.

Решениями от 24.04.2009 N 519 и N 520 налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 26 764 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004362 и N 16-07/004381 решения инспекции в оспариваемой части утверждены.

Не согласившись с доводами инспекции о доначислении налога, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно материалам дела общество зарегистрировано по адресу: 456313 Челябинская область Тургоякское шоссе, овощебаза склад N 7.

Инспекция направила налогоплательщику извещения от 23.03.2009 N 13-22/2/2763 и N 13-22/2/2762 о рассмотрении материалов проверок 24.04.2009.

Из представленного в материалы дела копии конверта (том 1, л.д. 127-128) следует, что извещения налогоплательщиком получены не были, при этом почтовым отделением при возвращении в инспекцию почтовой корреспонденции в связи с ее не вручением, была изготовлена квитанция 24.04.2009.

При этом, оспариваемые решения приняты инспекцией 24.04.2009, что свидетельствует о рассмотрении инспекцией материалов проверки и вынесении по ним решений в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств уведомления налоговым органом общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Данные обстоятельства, указывают на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, что является безусловным основанием к отмене решений инспекции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова