Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4796/2010

г. Челябинск

N 18АП-4796/2010

Дело N А76-6236/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузова Владимира Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010

по делу N А76-6236/2010 (судья Кузнецова М.В.),

при участии

от Гарбузова Владимира Леонтьевича - Целых А.П. (доверенность от 26.04.2010),

от Кочерги Олега Ивановича - Пороник Е.А. (доверенность от 03.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов Владимир Леонтьевич (далее - Гарбузов В.Л., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Автосиб" (далее - ЗАО "Автосиб", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, утверждении конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Акулинина Дениса Юрьевича.

Определением суда от 14.04.2010 кредитору отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Автосиб". Основанием для отказа послужил вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника - ЗАО "Автосиб" по заявлению конкурсного кредитора Кочерги О.И. Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело N А70-11042/2009 о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования по указанному делу отложено на 21.04.2010.

Не согласившись с определением суда, Гарбузов В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Кредитор полагает определение суда незаконным. Указывает, что судом при вынесении определения допущено нарушение абз. 3 ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отказ в принятии заявления о признании должника банкротом возможен только в случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства. В данном случае, по мнению кредитора, ни одним арбитражным судом Российской Федерации ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не введено. Следовательно, оснований для применения указанной нормы у суда не имелось. Ссылку суда на Информационное письмо Высшего арбитражного суда от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения ответчика - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" заявитель полагает несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативно - правовым актом. Кроме того, по мнению заявителя, позиция, указанная в письме, не исключает необходимости установления помимо факта наличия определения о принятии заявления о признании должника банкротом факта введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кредитор считает, что Информационное письмо, принятое в 2005 году, в настоящее время не является актуальным и не соответствует текущей практике и законам. Указывает на то обстоятельство, что при оставлении его заявления без движения, суд в своем определении на наличие иных дел о банкротстве в отношении должника не ссылался. Таким образом, обжалуемое определение противоречит определению суд об оставлении заявления без движения. Просит определение суда отменить, принять к производству заявление Гарбузова В.Л. о признании ЗАО "Автосиб" банкротом.

Судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ЗАО "Автосиб" не явился.

С учетом мнения представителя Гарбузова В.Л., Кочерги О.И. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Гарбузова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда от 14.04.2010 просит отменить.

Представитель Кочерги О.И., допущенный судом к участию в судебном заседании как участник дела о банкротстве ЗАО "Автосиб", против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве в Арбитражном суде Тюменской области. Невозможно наличие одновременно двух дел о банкротстве в отношении одного должника. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Тюменской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и Кочерги О.И., не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление Кочерги О.И. о признании ЗАО "Автосиб" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 50 000 000 руб.

В период рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области должник сменил место нахождения и был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева 5 - 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 заявления Гарбузова В.Л. было оставлено без движения.

Отказывая Гарбузову В.Л. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве, а также Информационного письма Высшего арбитражного суда от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения ответчика - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом, наличие в отношении одного и того же должника одновременно двух дел о банкротстве Законом о банкротстве не допускается.

Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области, по месту нахождения должника - г. Тюмень, ул. Красина, 7а, 501, принято к производству заявление Кочерги О.И. о признании ЗАО "Автосиб" несостоятельным (банкротом).

Заседание по проверке требований Кочерги О.И. Арбитражным судом Тюменской области определениями неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела должник изменил место нахождения на г. Челябинск, ул. Евтеева 5 - 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 95 от 13.10.2005 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему ст. 43 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанного разъяснения, суд отказывает в принятии заявления по новому месту нахождения должника при наличии определения о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения. При этом наличия факта введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не требуется.

Гарбузов В.Л. обратился с заявлением о признании ЗАО "Автосиб" банкротом в арбитражный суд по новому месту нахождения после возбуждения дела по заявлению конкурсного кредитора Кочерги О.И. и об этом стало известно суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Гарбузову В.Л. в принятии заявления о признании должника - ЗАО "Автосиб" несостоятельным (банкротом) применительно к абзацу третьему ст. 43 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылка кредитора на неправомерность отказа суда в принятии заявления Гарбузова В.Л. о признании должника банкротом ввиду отсутствия сведений о введении в отношении ЗАО "Автосиб" одной из процедур банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения ответчика - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен, поскольку Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Приведенные кредитором доводы о неактуальности и несоответствии текущей практике и законам Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное Информационное письмо не было отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении об оставлении заявления кредитора без движения на обстоятельства наличия иного дела о банкротстве суд не ссылался, в связи с чем два определения противоречат друг другу, отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

При этом, в таком определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Заявление Гарбузова В.Л. поступило в суд первой инстанции 01.04.2010 согласно штампу суда. Определение об оставлении заявления без движения вынесено 08.04.2010. Сведения о наличии в Арбитражном суде Тюменской области дела о банкротстве ЗАО "Автосиб", возбужденного по заявлению Кочерги О.И., поступили в суд первой инстанции 12.04.2010, следовательно, суд на момент оставления заявления кредитора без движения, информацией об указанных обстоятельствах не обладал.

Установив наличие в Арбитражном суде Тюменской области дела о банкротстве ЗАО "Автосиб", суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Гарбузова В.Л.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, обжалование такого определения осуществляется в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-6236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузова Владимира Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова