Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-4834/2010

г. Челябинск

N 18АП-4834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А76-686/2010 (судья Трапезникова Н.Г.),

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Комарова А.А. (доверенность от 01.01.2010 N1),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность о 18.08.2009 N 05-24/1774),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовском районе г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.12.2009 N 2259 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 84).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требование N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 содержит все сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), установленный законодательством срок уплаты налога, подробные данные об основаниях взимания налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указал на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, полагает, что указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.12.2009 N 22595 сроки и порядок перечисления НДФЛ не соответствуют действующему налоговому законодательству.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении контроля за поступлением в бюджет удержанных сумм НДФЛ, отраженных ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в сведениях о доходах физических лиц за 2008 год налоговым органом установлено расхождение между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 26.11.2009 N 8061 с требованием представить необходимые пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты в бюджет налоговым агентом НДФЛ за 2008 год.

По результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента, представленных в налоговый орган по факту уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в меньшем размере, чем удержано по данным справок о доходах физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ, объективных причин неперечисления налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, не установлено, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 27.11.2009 ликвидировать задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 652 729 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, послужили основанием для составления 26.11.2009 документа о выявлении недоимки по налогу на доходы физических лиц N 200079, формирования и выставления требования N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 17.02.2010 N 16-07/000516 жалоба ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения и срок уплаты недоимки по НДФЛ.

Также суд указал, что протокол рассмотрения в налоговом органе объяснений (пояснений) налогового агента в связи с расхождениями между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года от 26.11.2009 N 727 в данном случае нельзя расценивать как основания взимания налога, в том смысле какой ему придают положения ст. 70 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Приложение N 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм налога надлежит установить: соответствует ли требование об уплате налога положениям ст.69 НК РФ, имеются ли основания для взыскания указанной недоимки, не утрачена ли возможность её взыскания.

В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле для подтверждения законности включения в оспариваемое требование сумм НДФЛ налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате данного вида налога и правильность его начисления в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания указанной в требовании суммы НДФЛ, налоговый орган ссылается на протокол рассмотрения в налоговом органе объяснений (пояснений) налогового агента в связи с расхождениями между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года от 26.11.2009 N 727.

Из содержания протокола от 26.11.2009 N 727 следует, что по результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента - ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в связи с расхождением между суммами налога, подлежащими перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 г. установлено, что сумма задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2008 г. составляет 1 226 541 руб. 30 коп. По состоянию на 27 ноября 2009 г. (дата рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента)) удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 652 729 руб.00 коп. Налоговому агенту предлагается в срок до 27 ноября 2009 г. ликвидировать задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 652 729 руб. 00 коп. и уведомить об этом налоговый орган в письменной форме, с указанием реквизитов платежных поручений (приложением копий платежных поручений).

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом законности принятия мер, направленных на взыскание спорных сумм НДФЛ.

В частности, суд отмечает, что требование об уплате налога является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующие соответствующее налоговое обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести в бюджетную систему обязательные платежи.

В ином случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы налога, которая в случае неисполнения требования налогового органа об её добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного расчёта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие указанных сумм налога действительной обязанности по уплате НДФЛ в бюджет.

Законность начисления предъявленной к уплате суммы НДФЛ налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии требования от 01.12.2009 N 22595 действующему законодательству, с учётом конкретных обстоятельств дела следует отклонить ввиду недоказанности законности оснований предъявления к уплате исчисленной им суммы НДФЛ.

Таким образом, доказательств наличия у ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" недоимки по НДФЛ со сроками уплаты, указанным в оспариваемом требовании, налоговым органом не представлено, между тем как указано выше, в соответствии с п. п. 2, 8 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не имеет возможности установить основание образование суммы задолженности по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование недействительным.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева