Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9526-06 Отменяя постановление арбитражного суда и передавая дело на новое рассмотрение, суд указал, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа предъявлено надлежащим лицом и подлежит проверке на предмет соответствия оспариваемого акта законодательству об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9526-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО г. Москвы Г. от 03.11.05, касающегося наложения штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусМеталлИнвест".

Решением от 11.04.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.06.06 N 09АП-5960/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы налоговым органом.

Требования о проверке законности решения от 11.04.06, постановления от 19.06.06 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Представитель налогового органа доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, назначенное изначально на 04.10.06 на 15 часов, было отложено на 11.10.06 на 9 часов 45 минут.

В это судебное заседание представитель налогового органа и ООО "РусМеталлИнвест" не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не установлено.

Представитель службы судебных приставов заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны, а поэтому подлежат отклонению. Обжалуемые судом акты законны и обоснованы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 11.04.06, постановления от 19.06.06, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением штраф наложен на А. - руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве, в то время как заявление подано налоговым органом.

На налоговый орган штраф не наложен.

Следовательно, заявление подано ненадлежащим лицом, а поэтому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения. При этом суд сослался также и на то обстоятельство, что права и законные интересы инспекции в данном случае не нарушены.

Между тем судами неучтено следующее.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Штраф за неисполнение исполнительного документа действительно наложен на руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве А. постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Именно А., как должностным лицом инспекции, уполномоченным на выполнение определенных законом функций, и подписано заявление об оспаривании постановления от 03.11.05.

Следовательно, заявление подлежало проверке на предмет соответствия оспариваемого акта требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такая проверка арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не производилась. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не устанавливались.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования не обоснован.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 июня 2006 года N 09АП-5960/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75821/05-17-681 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.