Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3919/2010

г. Челябинск

N 18АП-3919/2010

Дело N А76-697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010

по делу N А76-697/2009 (судья Зубенко М.В.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Черняева В.А.(доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании 100 848 руб. 11 коп. пени по договору 3160 от 22.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2010 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Центр" взыскано 70 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в размере 10 107 руб. 33 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств выставления счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено. 30.01.2007 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия спорного договора, в связи с чем ответчик считал договор расторгнутым и не осуществлял оплату. Полагает, что проценты должны быть начислены с 29.06.2009, то есть до даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Просит учесть, что долг оплачен и взыскать 10 107 руб. 33 коп. пени.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обстоятельства выставления в адрес ответчика счетов-фактур установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А76-1482/2009. Ответчиком не представлено в материалы дела соглашение сторон, заключенное в письменной форме о расторжении договора N 3160 от 22.09.2006, или вступившее в законную силу решение суда о его расторжении, подтверждающее наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи электрической энергии для жилищно - эксплуатационных организаций N 3160 от 22.09.2006, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрической сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д.10-18).

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец поставляет электрическую энергию для общедомовых нужд (освещение лестничных клеток жилых жомов, лифтового хозяйства) дома, находящихся в управлении ООО "Центр", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, 2, а ответчик оплачивает поставленную энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.9.1 договор заключен по 31.12.2006 и вступает в законную силу с момента его подписания. За расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет за потребляемую энергию производится покупателем по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п.5.1, 6.1 договора). Продавец формирует расчетные документы, которые покупатель должен самостоятельно получить у продавца: для оплаты текущих платежей - счета до 15 числа текущего месяца, для окончательного расчета счет-фактуру до 05 числа, следующего за расчетным.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования, истец ссылается на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов верен, ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению долга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу требований статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 3160 от 22.09.2006 при несвоевременной оплате за электрическую энергию по какой-либо причине, продавец начисляет покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить пеню по письменному требованию продавца.

Таким образом, установленная пунктом 7.3 договора N 3160 от 22.09.2006 неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А76-1482/2009-18-135, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-6169/09-С5, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 73 223 руб. 83 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании пени за период с 05.02.2007 по 22.10.2009 заявлено обоснованно.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выставления в адрес ответчика счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6.3.3 спорного договора покупатель обязан самостоятельно получить у продавца для окончательного расчета счета-фактуры до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор является расторгнутым с 30.01.2007, так как ответчик направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении, отклоняется, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А76-1482/2009-18-135 имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора указанный договор признан действующим.

Утверждение ответчика о том, что обязанность ООО "Центра" по оплате задолженности по спорному договору возникла только со дня следующего за днем вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.06.2009 по делу N А76-1482/2009-18-135, является несостоятельным, так как согласно условиям спорного договора покупатель начисляет пеню ответчику за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии (п. 7.3 договора).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями N 9 от 31.08.2009, N 206 от 08.09.2009, N 635 от 22.10.2009, в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению до 10 107 руб. 33 коп., во внимании не принимается, поскольку истцом расчет процентов произведен с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Центр" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков