Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-4506/2010

г. Челябинск

N 18АП-4506/2010

Дело N А76-7617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010

по делу N А76-7617/2009 (судья Репренцева Н.К.),

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы - Хлызовой О.С. (доверенность 29.07.2009),

от арбитражного управляющего Соловьева Вадима Павловича - Дубового В.И. (доверенность от 04.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строительная компания "Универсал" (далее - ОАО "СК "Универсал", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 856 850 руб. 67 коп. - недоимки по налогам.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2009 в отношении ОАО "СК" Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Соловьев Вадим Павлович (далее - Соловьев В.П., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "Универсал" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО "СК "Универсал" на общую сумму 418 841 руб. 32 коп., в том числе:

- 170 741 руб. 94 коп. - вознаграждение временного управляющего;

- 4 802 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника;

- 243 296 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2010 заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Соловьева В.П. взыскано: 170 741 руб. 94 коп. - вознаграждение временного управляющего, 113 161 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по оплате привлеченного лица, 4 802 руб. 60 коп. - в возмещение расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения - итого: 288 705 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 170 741 руб. 94 коп., расходов на оплату привлеченного лица в размере 113 161 руб. 29 коп., а также судебных расходов в сумме 2 737 руб. 60 коп.

Возражая против взыскания с уполномоченного органа 113 161 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате привлеченного арбитражным управляющим специалиста по договору от 19.06.2009, заявитель ссылается на недостаточное исследование судом обоснованности и правомерности указанных расходов. По мнению заявителя, привлеченный арбитражным управляющим специалист, фактически исполнял функции и обязанности временного управляющего, возложенные на него ст. 24, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: по оказанию консультационных услуг в части необходимости принятия мер по защите имущества должника, подбору документов для анализа финансового состояния должника, ведению реестра кредиторов должника, выявлению дебиторов и кредиторов должника, анализу дебиторской и кредиторской задолженности должника и прочее. Заявитель полагает, что для составления финансового анализа должника у временного управляющего Соловьева В.П., имеющего высшее экономическое образование, прошедшего подготовку арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость для привлечения стороннего специалиста. Удовлетворение требований арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 170 741 руб. 94 коп., по мнению заявителя, также основано на неполном исследовании судом обстоятельств по делу. Уполномоченный орган полагает, что судом не принято во внимание недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего. ФНС России указывает, что арбитражный управляющий не принимал личного участия в судебных заседаниях, не предпринимал надлежащие меры по розыску имущества должника, необходимого для формирования конкурсной массы, не запрашивал у руководителя должника документы первичного бухгалтерского учета для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, отсутствуют запросы дебиторам. По мнению заявителя, суд неверно возложил обязанность по возмещению расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения на уполномоченный орган. Указывает на то, что первая публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения была произведена в газете "Коммерсантъ" с неверным указанием наименования должника: ООО "СК "Универсал", что повлекло дополнительные расходы на публикацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной ФНС России части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ОАО "СК "Универсал" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением арбитражного суда от 20.04.2009 (т. 1, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 (т. 2, л.д. 34-36) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев В.П.

Определением суда от 15.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "Универсал" прекращено.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, денежных средств, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения на общую сумму 418 841 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 170 741 руб. 94 коп. за период процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 указанного Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего осуществлялись арбитражным управляющим Соловьевым В.П. с 18.06.2009 по 08.12.2009.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен определением арбитражного суда от 18.06.2009 и составляет 30 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 42).

Таким образом, согласно расчетам арбитражного управляющего (т. 4, л.д. 46), за период исполнения Соловьевым В.П. обязанностей временного управляющего должника (с 18.06.2009 по 08.12.2009), размер его вознаграждения составил 170 741 руб. 94 коп.

Расчет суммы вознаграждения представлен в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении ОАО "СК "Универсал", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "Универсал" и не опровергнут уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего ОАО "СК "Универсал" несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) временного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Соловьева В.П. вознаграждения в сумме 170 741 руб. 94 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на уполномоченный орган расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 4 802 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника; 243 296 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Материалами дела подтверждено, что Соловьев В.П., исполняя обязанности временного управляющего должника, понес расходы, связанные с публикацией объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 802 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по вине арбитражного управляющего первая публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения была осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2009 N 124 (т 2, л.д. 48) с неверным указанием наименования должника - ООО "СК "Универсал", что в свою очередь повлекло дополнительные расходы на повторную публикацию, которые не могут быть взысканы с уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 и 3 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В то же время, согласно п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона о банкротстве и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре - общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что ошибка в наименовании должника в сообщении от 11.07.2009 допущена в связи с неверным указанием наименования должника в определении суда от 18.06.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на опубликование сообщения об исправлении ошибки от 01.08.2009, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлекая помощника Дубового В.И. по договору от 19.06.2009 возмездного оказания услуг (т. 4, л.д. 61), арбитражным управляющим был нарушен п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно материалам дела, для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей им был привлечен помощник арбитражного управляющего Дубовой В.И. по договору от 19.06.2009 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Выполнение работ привлеченным специалистом - помощником Дубовым В.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами оказания услуг (т. 4, л.д. 62-68).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что произведенные расходы на оплату услуг помощника арбитражного управляющего не связаны с проведением процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-7617/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Вадима Павловича вознаграждения в размере 170 741 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 113 161 руб. 29 коп. и судебных расходов в сумме 2 737 руб. 60 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова