Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 18АП-11826/2009

г. Челябинск

"26" января 2010 г.

Дело N А76-8384/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009

по делу N А76-8384/2009 (судья Зайцев С.В.),

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" - Абрамушкиной Т.П. (доверенность от 03.09.2009 б/н),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводской М.А. (удостоверение: N 5927, выдано 11.03.2009, доверенность от 11.01.2010 N 08),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - МУП "УМО", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу N 1-19.8ч.5/2009 от 08.04.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также указывает на преюдициальное значение дела А76-6988/2009, в котором исследовались одни и те же факты, и было установлено отсутствие вины в действиях предприятия.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, поскольку считает, что оно является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 в УФАС по Челябинской области поступили жалобы юридических лиц и предпринимателей - арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул.Салютная, 23, на неправомерные действия МУП "УМО" по продаже указанных помещений на торгах (л.д. 49-52). Жалобы подписаны ООО "Паритет-альянс", ООО "Сезон", ООО "Росинка", ООО "Сонет", ООО ПКФ Уралагропродсервис", ИП Шестаковой Н.В., ИП Гладковой Л.Т., ИП Самигуловой Р.Х., ИП Горбуновым П.А., ИП Набиевым А.З., ИП Прыймак Е.В.

В порядке исполнения антимонопольным органом функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, УФАС по Челябинской области в адрес руководителя МУП "УМО" 01.10.2008 направило требование исх. N 5143/7-9 о предоставлении информации и копий документов о проведении торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23 (л.д. 53).

Согласно ответам МУП "УМО" от 22.09.2009 N 22/09, от 24.10.2009 N 24/10, предприятием представлена в антимонопольный орган информация и документы о торгах, проведенных в форме аукциона 11.04.2008, по продаже четырех нежилых помещений N 5 (лот N 7), N 16 (лот N 5), N 37 (лот N 8), N 38 (лот N 6), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23 (л.д. 16, 17).

Изучив жалобы юридических лиц и предпринимателей, представленные МУП "УМО" документы, заинтересованное лицо усмотрело в действиях предприятия признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже нежилых помещений N 5 (лот N 7), N 16 (лот N 5), N 37 (лот N 8), N 38 (лот N 6), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23, в связи с чем, на основании приказа руководителя УФАС по Челябинской области N 265 от 12.12.2008, возбудило в отношении МУП "УМО" и КУИЗО г.Челябинска дело N 18-А/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (л.д. 55).

В ходе заседания комиссии по рассмотрению антимонопольного дела 21.01.2009, проводимого с участием представителей арендаторов помещений и представителя МУП "УМО", установлено, что МУП "УМО" в антимонопольный орган не были предоставлены документы о проведении торгов в отношении нежилого помещения N 36, площадью 504,3 кв.м. и нежилого помещения без номера, площадью 104,5 кв.м.

Определением Комиссии УФАС от 21.01.2009 рассмотрение дела N 18- А/2008 было отложено на 10.02.2009, а МУП "УМО" предписано представить в срок до 06.02.2009. копии документов и информацию о проведении торгов по продаже муниципального имущества - нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м. и нежилого помещения без номера площадью 104,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, 23 (л.д. 59-60).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, административный орган 26.02.2009 составил в отношении МУП "УМО" протокол N 1-19.8ч.4/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Постановлением N 1-19.8ч.5/2009 от 08.04.2009 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 25 Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Не представление антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимой для осуществления полномочий антимонопольного органа информации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о не мотивированности требования УФАС по Челябинской области о предоставлении информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что текст указанного требования содержит основание его вынесения - обращение в антимонопольный орган хозяйствующих субъектов о неправомерных действиях МУП "УМО" при проведении торгов по продаже муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23. При этом в запросе содержится правовое обоснование истребования информации - статья 25 Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и конкретные действия, которые надлежит совершить МУП "УМО" - предоставить информацию и копии документов, перечень которых приведен в требовании.

Как правильно указал суд, определение об отложении рассмотрения дела N 18-А/2008 от 21.01.2009, которым антимонопольный орган вновь истребовал у МУП "УМО" необходимую информацию, которая не была предоставлена на основании требования исх. N 5143/7-9 от 01.10.2008, также отвечает критерию мотивированности.

Основанием вынесения определения явился факт рассмотрения дела N 18-А/2008, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства при проведении МУП "УМО" торгов по продаже муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23.

Определение также содержит правовое обоснование вынесения определения - статья 47 Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и конкретные действия, которые надлежит совершить МУП "УМО" - предоставить информацию и копии документов по продаже нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м. и нежилого помещения без номера площадью 104,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23.

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, о том, что требования антимонопольного органа о предоставлении информации и документов, в силу наличия установленных законом санкций за их неисполнение, являются обязательными для всех хозяйствующих субъектов, при этом, такое обстоятельство, как отсутствие мотивированности, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта по исполнению требования антимонопольного органа, а также не влечет его безусловную недействительность. Право оценивать соответствие требования действующему законодательству предоставлено суду, а не лицу, которому данное требование адресовано.

Правомерно суд отклонил также довод заявителя об отсутствии у УФАС по Челябинской области полномочий по запросу информации и документов о торгах по продаже муниципального имущества - помещения N 36 площадью 504,3 кв.м. и нежилого помещения без номера площадью 104,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23, именно в рамках дела N 18-А/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 25 Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию документы и информацию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. При этом, диспозиция части 5 ст. 19.8 КоАП РФ не содержит ограничений, касающихся рамок рассматриваемого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 5 Положения, Территориальный орган имеет право: рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства (подп. 5.1), проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (подп. 5.3), запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей) документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (подп. 5.16).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве антимонопольного органа находились жалобы ООО "Паритет-альянс", ООО "Сезон", ООО "Росинка", ООО "Сонет", ООО ПКФ Уралагропродсервис", ИП Шестаковой Н.В., ИП Гладковой Л.Т., ИП Самигуловой Р.Х., ИП Горбуновым П.А., ИП Набиевым А.З., ИП Прыймак Е.В. на неправомерные действия МУП "УМО" по продаже на торгах помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23.

Антимонопольный орган в рамках своих полномочий был обязан рассмотреть указанные обращения и принять по ним компетентное решение, при этом правомочен истребовать соответствующие документы у лица, в отношении которого подана жалоба.

При таких обстоятельствах, непредставление заявителем документов о проведении торгов в отношении всех помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23, по запросу антимонопольного органа исх. N 5143/7-9 от 01.10.2008 свидетельствует о неисполнении требования антимонопольного органа и обоснованно судом первой инстанции расценено как достаточное основание для привлечения к административной ответственности по инкриминируемому нарушению.

При этом апелляционная инстанция полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6988/2009, которым решение антимонопольного органа от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным, как не соответствующее ст.ст. 25, 45 ФЗ N 135 "О защите конкуренции", свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Предметом дела N А76-6988/2009, на преюдиции которого по отношению и данному административному делу настаивает заявитель, являлась проверка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа. Обсуждения в рамках названного дела вопроса о правомерности первоначального запроса УФАС от 01.10.2008 не требовалось и это суд не устанавливал, ограничившись исследованием определения от 21.01.2009.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не имеет ссылок на решения по административным делам, оснований для применения положений о преюдиции в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, признание в рамках указанного дела отсутствия вины общества в непредставлении по определению 21.01.2009 запрашиваемых документов, не освобождает заявителя от обязанности исполнения требований запроса УФАС от 01.10.2008 (исх N 6143/7-9), которым управление запрашивало документы по реализации нежилых помещений по адресу г.Челябинск, ул. Салютная, 23.

Обоснованно судом отклонен также довод заявителя о том, что антимонопольный орган не располагал доказательствами нарушения МУП "УМО" антимонопольного законодательства при проведении торгов в отношении нежилого помещения N 36, площадью 504,3 кв.м. и нежилого помещения без номера, площадью 104,5 кв.м., а потому был не вправе запрашивать данную информацию.

Суд обоснованно со ссылками на положения ч.1 ст. 23 Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", указал что антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (п.11). При этом в силу ч.2 ст. 39 указанного закона, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции на стадии проверки заявлений, материалов, а также на стадии возбуждения антимонопольного дела УФАС по Челябинской области не должен обладать доказательствами совершенного нарушения антимонопольного законодательства. На данных стадиях для истребования документов и информации достаточно наличия лишь сведений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и повода для проведения проверки или возбуждения антимонопольного дела.

Из материалов дела видно, что поводом для проведения проверок явились факты поступления в УФАС указанных жалоб от юридических лиц и предпринимателей, в которых содержались сведения, указывающие на признаки совершенного антимонопольного нарушения при проведении торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23.

Правильно были оценены заинтересованным лицом, как обстоятельства, указывающие на наличие признаков правонарушения, поступление следующей информации:

- о том, что нежилые помещения N 36, площадью 504,3 кв.м. и без номера, площадью 104,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23, могли быть предметов торгов (установлена в ходе заседания Комиссии по рассмотрению антимонопольного дела 21.01.2009),

- представленные хозяйствующими субъектами договоры об аренде именно указанных помещений,

- письмо МУП "УМО" от 25.09.2008 на имя председателя КУИЗО г.Челябинска о том, что торги по продаже нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м. состоялись 08.07.2008,

- протокол N 2 ведения аукциона от 08.07.2008, согласно которому торги по продаже нежилого помещения без номера, площадью 104,5 кв.м., признаны несостоявшимися,

- факт не представления предприятием сведений о проведении торгов в отношении указанных помещений по первому требованию исх. N 5143/7-9 от 01.10.2008.

Таким образом, истребование информации у МУП "УМО" для проверки указанных сведений является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

При таких условиях правомерным является вывод суд первой инстанции о пренебрежительном отношении МУП "УМО" к требованиям законодательства и об умышленном неисполнении МУП "УМО" требования антимонопольного органа о представлении необходимой для осуществления полномочий заинтересованного лица информации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, доказана, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедура привлечения к ответственности, соблюдена, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-8384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" из дохода федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 529 от 26.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина