Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-2335/2010

г. Челябинск

N 18АП-2335/2010

Дело N А76-8442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегден"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010

по делу N А76-8442/2009 (судья Строганов С.И.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сегден" - директора Полозовой А.Ф. (протокол N 4 от 18.12.2008), Полозова А.В. (доверенность от 06.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сегден" (далее - ООО "Сегден", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - ООО "Главспецстрой"), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") солидарно 14 024 287 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сегден" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных статьей 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 6-ФЗ), не конкретизировав их. Законодатель не исключил из числа кредиторов, имеющих право заявить требования к третьим лицам на основании пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ, тех лиц, которые участвовали в производстве по делу о банкротстве, окончившемся смертью должника. Суд не исследовал доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что отчуждение части имущества Палеев Виктор Александрович никогда не производил; караульное помещение, ограждение железобетонное и металлическое, металлические ворота, два канализационных стока, автомобильные дороги, охранное освещение, водопроводная сеть предметом каких-либо договоров не являлись. ООО ПКФ "Уралпромстрой" незаконно зарегистрировало право собственности на караульное помещение, пользуется полученным по незаконным сделкам имуществом Палеева Виктора Александровича помимо его воли. Истцом обоснованно предъявлены требования к ответчикам на основании пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ. Указанным доводам истца судом не дана надлежащая правовая оценка. Также суд необоснованно указал на то, что Арбитражным судом Челябинской области в определении от 10.04.2006 разъяснена возможность предъявления имеющихся у кредитора требований в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное разъяснение обязательный характер не носит, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно избрать способ защиты. Конструкция статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ представляет особый механизм защиты прав кредиторов, отличный от Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит дополнениям или искажениям в толковании, на основании которых можно прийти к выводу, что право кредитора, определенное статьей 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ, на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, незаконно находящегося у третьих лиц, не ограниченно в связи со смертью должника, кредитор не должен обращаться за удовлетворением требований только к наследникам должника.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что то обстоятельство, что приобретатель является добросовестным, не исключает применение статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ, поскольку указанное лицо имуществом владеет незаконно.

Ответчики, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2001 по делу N А76-3942/2001 (л.д.7-8 т.2) индивидуальный предприниматель Палеев Виктор Александрович (далее - ИП Палеев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Сегден" является кредитором должника на основании договора уступки прав (цессии) от 15.04.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Галактика". Определением суда от 19.10.2004 по тому же делу (л.д.9 т.2) произведена замена кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на правопреемника ООО "Сегден" с суммой требований в размере 24 215 287 руб., в том числе: основной долг - 13 299 162 руб., проценты - 10 916 425 руб., подлежащих удовлетворению в пятую очередь.

Согласно определению суда от 10.04.2006 по делу N А76-3942/2001 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Палеева В.А. прекращено в связи со смертью должника на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10-11 т.2).

Согласно справке Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска N 75/25-3396 от 19.06.2009 (л.д.59 т.2) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N2-17 от 21.03.2005 в пользу ООО "Сегден" 24.01.2007 перечислено 10 191 000 руб.

Ссылаясь на частичное удовлетворение в процессе производства по делу о несостоятельности должника требования в сумме 10 191 000 руб., наличие непогашенной задолженности в сумме 14 024 287 руб., а также незаконное получение имущества должника ответчиками ООО "Главспецстрой", ООО ПКФ "Уралпромстрой" и ООО "Авантаж", ООО "Сегден" на основании пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о незаконности получения ответчиками имущества ИП Палеева В.А. в материалы дела представлены доказательства, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи N 2 от 20.03.1996 (л.д.43-44 т.2) ИП Палеев В.А. приобрел базу, находящуюся в Советском районе города Челябинска, по улице Телеграфной, 1, представляющую собой комплекс строений и сооружений (литеры А,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,Г,Д,Д1,Ж) общеполезной площадью 3445,7 кв.м.

По договору купли-продажи от 01.11.1999 между обществом с ограниченной ответственностью "Амадис-С" (приобретшим соответствующее имущество у Палеева С.В. по договору купли-продажи от 27.09.1999) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АЗИЯ", последнее приобрело складской комплекс (литеры А,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,Г,Д,Д1,Ж,З), расположенный в городе Челябинске по ул. Телеграфной под N 48 (л.д.47-49 т.2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2003 (л.д.50-51 т. 2) признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Телеграфная, 48 (литеры А,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,Г,Д,Д1,Ж,З) от 24.12.1997 между ИП Палевым В.А. и Палевым С.В.; а также договор от 27.09.1999 между Палевым С.В. и ООО "Амадис-С". Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2004 (л.д. 52-53 т.2), законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2004 (л.д. 85-86 т.2), признана недействительной государственная регистрация прав собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АЗИЯ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Телеграфная, 48.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 16.11.2005 по делу N2-1076/2005 (л.д.54 т.2) договор купли - продажи недвижимости от 24.12.2004 между покупателем Масленниковым Павлом Александровичем (далее - Масленников П.А.) и продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Азия" признан заключенным, а также за Масленниковым П.А. признано право собственности на нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск ул. Телеграфная, 48 (литеры А,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,Г,Д,Д1,Ж,З). Впоследствии постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06.09.2006 (л.д.57-58 т.2) указанное решение отменено.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска по делу N 2-1195/07 от 19.11.2007 (л.д. 12-18 т.2), с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.02.2008 (л.д.42-46 т.3), договор купли-продажи от 08.12.2005 между Масленниковым П.А. и Корж Н.П. признан недействительным ввиду ничтожности. Также указанным судебным актом признан недействительным заключенный 20.01.2006 между Корж Н.П. и Юрченко Игорем Михайловичем (далее - Юрченко И.М.) договор купли-продажи указанного выше имущество. Судом общей юрисдикции установлено, что Юрченко И.М. приобрел спорное имущество возмездно, 18.09.2006 внес нежилые помещения N 1 площадью 929,1 кв.м. литер А, N 3 площадью 648,8 кв.м., литеры Б, Б1, Б2, N 4 площадью 69,2 кв.м. литеры В,В1, N 5 площадью 177,8 литеры В,В1, N6 площадью 66,5 кв.м. литеры В,В1, N1 площадью 668,4 кв.м. литер Г, N1 площадью 166,4 кв.м. литеры Д,Д1, N 1 площадью 375 кв.м., литера Ж, N3 площадью 216,2 кв.м. литера Ж, N 2 площадью 25,1 кв.м. литер З в уставной капитал ООО "Авантаж" в качестве оплаты своей доли в размере 40% в уставном капитале, другим учредителем которого является ООО "Главспецстрой" с долей в уставном капитале 60%.

По договорам купли-продажи нежилых помещений от 07.04.2008 и от 02.09.2008 ООО ПКФ "Уралпромстрой" приобрело у ООО "Авантаж" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Телеграфная, 48: N 1 площадью 668,4 кв.м., N 6 площадью 66,5 кв.м., N 4 площадью 69,2 кв.м., N 2 площадью 25,1 кв.м., N 3 площадью 216,2 кв.м., N 1 площадью 375,0 кв.м., N 1 площадью 166,4 кв.м., N 3 площадью 648,8 кв.м., N 1 площадью 929,1 кв.м., N 5 площадью 177,8 кв.м. (пункт 1.1. договора от 07.04.2008), а также: N 1 площадью 53,2 кв.м., N 2 площадью 76,7 кв.м., N 3 площадью 321,1 кв.м., N 4 площадью 118,2 кв.м. (пункт 1.1. договора от 02.09.2008). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-25974/2008 (л.д. 32-41 т.3), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (л.д. 47-50 т.3), Юрченко И.М. отказано в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2009 (л.д. 19-42 т.2) следует, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.Телеграфная, д.48 зарегистрировано за ООО ПКФ "Уралпромстрой".

Истец полагает, что ООО "Главспецстрой", ООО "Авантаж", ООО ПКФ "Уралпромтрой", как лица, незаконно приобретшие имущество должника, на основании пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед кредитором солидарную обязанность удовлетворить его требование в размере 14 024 287 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, установленных пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции на основании статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 1, пунктов 5, 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ пришел к правомерному выводу о том, что предметом исследования по настоящему делу является установление фактов: наличия у истца установленного в соответствующем порядке и неудовлетворенного в ходе конкурсного производства в отношении должника кредиторского требования, незаконного владения ответчиками имуществом должника.

Судом правильно установлено, что ООО "Сегден" являлось конкурсным кредитором ИП Палеева В.А., из отчетов конкурсного управляющего должника (л.д. 87-96 т.2) усматривается, что погашение требования ООО "Сегден" в рамках дела о банкротстве должника не производилось.

Однако, иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано как право на обращение с требованием к третьим лицам в порядке пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ, так и факт наличия у ответчиков принадлежащего ИП Палееву В.А. имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ право на обращение с требованием к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, обладают кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Между тем, конкурсное производство в отношении ИП Палеева В.А. прекращено не в связи с завершением мероприятий конкурсного производства, а по иному основанию (смертью должника). Таким образом, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства не составлялся, конкурсная масса в установленном порядке не формировалась, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неудовлетворении кредиторского требования истца в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника и его погашении. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право кредитора, определенное статьей 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ, на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, незаконно находящегося у третьих лиц, не зависит от причин окончания конкурсного производства, основан на неправильном толковании указанной нормы права и подлежит отклонению.

Также истцом не доказано наличие у ответчиков обязанности, в том числе солидарной, по удовлетворению кредиторского требования к должнику.

Действующим законодательством солидарная обязанность (ответственность) ответчиков применительно к спорным правоотношениям не установлена, доказательств наличия договора, предусматривающего солидарность обязанности ответчиков, истцом не представлено.

В силу пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ отвечать перед кредитором может только лицо, незаконно владеющее имуществом должника в объеме стоимости этого имущества.

Доказательств того, что ответчики ООО "Главспецстрой" и ООО "Авантаж" незаконно владеют каким-либо имуществом должника, истцом не представлено.

Незаконное владение ООО ПКФ "Уралпромстрой" имуществом должника истцом также не доказано в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи N 2 от 20.03.1996 предметом приобретения должника являлась база, по адресу: г.Челябинск, улица Телеграфной, 1, представляющая собой комплекс строений и сооружений (литеры А,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,Г,Д,Д1,Ж) общеполезной площадью 3445,7 кв.м. Документов, позволяющих сделать вывод о характеристиках и идентифицирующих признаках составляющих указанный комплекс объектов, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2009 (л.д. 19-42 т.2) за ООО ПКФ "Уралпромстрой" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Телеграфная, 48: N 1 площадью 668,4 кв.м. (л.д. 41 т.2), N 6 площадью 66,5 кв.м. (л.д. 25 т.2), N 4 площадью 69,2 кв.м. (л.д. 23 т.2), N 2 площадью 25,1 кв.м. (л.д. 37 т.2), N 3 площадью 216,2 кв.м. (л.д. 38 т.2), N 1 площадью 375,0 кв.м. (л.д. 27 т.2), N 1 площадью 166,4 кв.м. (л.д. 33 т.2), N 3 площадью 648,8 кв.м. (л.д. 32 т.2), N 1 площадью 929,1 кв.м. (л.д. 34 т.2), N 5 площадью 177,8 кв.м. (л.д. 24 т.2), N 1 площадью 53,2 кв.м. (л.д. 26 т.2), N 2 площадью 76,7 кв.м. (л.д. 28 т.2), N 3 площадью 321,1 кв.м. (л.д. 29 т.2), N 4 площадью 118,2 кв.м. (л.д. 36 т.2), общей площадью 3 911,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, указанное в выписках из реестра принадлежащее ООО ПКФ "Уралпромстрой" имущество не представляется возможным соотнести с имуществом, приобретенным должником по договору купли-продажи N 2 от 20.03.1996. Доказательства того, что ООО ПКФ "Уралпромстрой" владеет именно принадлежащим ИП Палееву В.А. имуществом (справки органа технической инвентаризации, учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.п. об обстоятельствах изменения адреса, литеров, площадей объектов) в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что указанным ответчиком нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Телеграфная, 48, приобретены у лица, связанного гражданско-правовыми отношениями с контрагентами должника по оспоренным впоследствии сделкам, не является основанием для вывода суда об идентичности приобретенного должником имущества и недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Уралпромстрой".

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, является верным, довод апелляционной жалобы о незаконном нахождении у ООО ПКФ "Уралпромстрой" имущества ИП Палеева В.А. подлежит отклонению как недоказанный материалами дела.

Также апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм права в указании на наличие у кредитора права предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определение суда от 10.04.2006 о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Из содержания решения не следует, что указанное разъяснение явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-8442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегден" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко