Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 18АП-4465/2010

г. Челябинск

N 18АП-4465/2010

Дело N А76-872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010

по делу N А76-872/2010 (судья Потапова Т.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атланта" - Адрианова М.Ю. (доверенность от 10.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" в лице Ноябрьского филиала открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" Тромаганской геофизической экспедиции (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга, 175 500 руб. неустойки.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 11 005 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга, 87 500 руб. неустойки, всего 387 500 руб., а также 11 005 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленная истцом товарная накладная N 454 от 19.05.2008 является недопустимым доказательством передачи ответчику товара, поскольку составлена с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно не содержит указания на доверенность лица, осуществившего приемку товара. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств передачи товара по спорной товарной накладной лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара от его имени, а также на отсутствие последующего одобрения ответчиком действий указанного лица в получении товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28 (л.д.20-22), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию в соответствии с накладными (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Количество, цена товара, подлежащего передаче покупателю, определяются на основании действующей заявки. Заказ товара покупателем является предварительным этапом согласования сторонами существенных условий договора (количества, наименования), производится в письменной или устной форме (по телефону, посредством факсимильной связи и т.д.), и фиксируется в товаросопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах), оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязан оплатить поставленный товар (запасные части для ГАЗ-34039) на сумму 1 434 998 руб. до 31 мая 2008 года (пункт 5.1. договора).

Оплата производится путем перечисления сумм на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу поставщика. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет или в кассу поставщика. По согласованию сторон может устанавливаться иной порядок оплаты (пункт 5.2. договора).

Все разногласия и споры, возникающие между сторонами из договора и в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров или в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.4. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 434 998 руб., что подтверждается товарной накладной N 454 от 19.05.2008 (л.д.25).

Для оплаты указанного товара истцом в адрес ответчика выставлены счет N 612 от 23.04.2008 (л.д.23), счет-фактура N 454 от 19.05.2008 (л.д.24).

Ответчик по мемориальному ордеру N 4127404 от 28.04.2008 произвел частичную оплату товара на сумму 1 134 998 руб. (л.д.26).

Задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счет N 612 от 23.04.2008, товарная накладная N 454 от 19.05.2008, выставленный на ее основании счет-фактура N 454 от 19.05.2008, отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, помимо договора поставки N 28 от 24.08.2008, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки N 28 от 24.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае представленная в материалы дела товарная накладная N 454 от 19.05.2008, содержащая подпись работника ответчика, а также оттиск его печати, свидетельствует о получении ответчиком продукции на сумму 1 434 998 руб., то, в виду непредставления последним доказательств оплаты товара в полном объеме, взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. (с учетом частичной оплаты) является верным.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 454 от 19.05.2008 составлена с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку не содержит указания на доверенность лица, осуществившего приемку товара, а поэтому является недопустимым доказательством передачи ответчику товара, проверен и подлежит отклонению в виду следующего.

Так, форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, является рекомендованной, отсутствие в товарной накладной указанной формы указания на доверенность лица, получившего товар, не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по купле-продаже, а также не может повлечь за собой освобождение ответчика от гражданско-правовой обязанности по оплате полученного товара.

Более того, имеющаяся в материалах дела товарная накладная содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяет установить как сторон сделки, так и наименование, количество товара, его стоимость, факт принятия товара покупателем. Доказательств иного ответчиком представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве допустимого и относимого доказательства поставки товара и его принятия ответчиком принята товарная накладная N 454 от 19.05.2008.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права в виду непредставления истцом доказательств того, что заведующий складом по фамилии Пара действовал от имени ответчика в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также отсутствия последующего одобрения его действий по принятию товара со стороны ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности заведующего складом Пара на получение товара от имени ответчика в месте его нахождения.

Имеющийся в товарной накладной оттиск печати ответчика свидетельствует о правомочности заведующего складом Пара на получение в силу своих служебных обязанностей поставляемого в адрес ответчика товара.

Доказательств того, что действия заведующего складом по принятию товара не входили в круг его служебных обязанностей, либо доказательств того, что заведующий складом Пара не является работником ответчика, последним представлено в материалы дела не было.

Заявлений о фальсификации товарной накладной N 454 от 19.05.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, товарная накладная не исключена из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на взыскиваемую истцом денежную сумму.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина