Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3848/2010

г. Челябинск

N 18АП-3848/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010

по делу N А76-929/2010 (судья Кунышева Н.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" - Межиной О.В. (доверенность от 03.08.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/60), Першиной Ж.И. (доверенность от 13.05.2010 N 05-24/66), Корлыхановой А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миасслес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2010 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-929/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер инспекцией была проанализирована информация о деятельности налогоплательщика, и были выявлены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решений о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Инспекция указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: выявление при проведении проверки нарушение налогового законодательства, повлекшее значительное доначисление платежей в бюджет; стоимость имущества налогоплательщика значительно меньше общей суммы доначислений; отсутствие у налогоплательщика в собственности недвижимого имущества, ценных бумаг и прочих активов; использование схемы "дробления бизнеса" с целью занижения доходов; систематическое уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган и представления документов. По мнению налогового органа, совокупность изложенных обстоятельств и явилось основанием для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 11.01.2010 N 1Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 25 897 664,53 рублей, пени в сумме 5 296 641,75 рублей, налоговые санкции в сумме 25 412 872,01 рублей.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) инспекцией 11.01.2010 принято решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 6 018 136 рублей, а также приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса на сумму 50 589 042,29 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией решением заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основаниями для его принятия явились обстоятельства, затрудняющие, по мнению инспекции, исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, а именно: выявление нарушений законодательства, повлекшие значительные доначисления платежей в бюджет; совокупная стоимость имущества налогоплательщика значительно меньше суммы недоимки, пеней и штрафов; отсутствие у налогоплательщика в собственности недвижимого имущества, ценных бумаг и прочих активов; использование схемы "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, при отсутствии "деловой цели" сделок; систематическое уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган и непредставление документов необходимых для проведения проверки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 11.01.2010 N 1Р. Из оспариваемого решения не следует, что при его вынесении налоговым органом исследовалось то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 11.01.2010 N 1Р и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Инспекцией не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика во время проведения проверки на сокрытие своих доходов и иного имущества.

По мнения суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры могут быть приняты, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Их цель - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Однако, как следует из представленных документов такое поведение налогоплательщика налоговым органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы в части стоимости имущества налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обоснованность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, не признано правомерным и оспаривается налогоплательщиком, следовательно, само доначисление носит предположительный характер и основано только на доводах налогового органа.

Систематическое уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган и непредставление документов необходимых для проведения проверки, также не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Выводы инспекции об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, являются предположительными, основанными на субъективных предположения инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова