Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-4188/2010

г. Челябинск

N 18АП-4188/2010

Дело N А76-969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010

по делу N А76-969/2010 (судья Наконечная О.Г.)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Росмашторг" (далее - ОАО "Росмашторг", ответчик) об обязании ОАО "Росмашторг" исполнить обязательства по договору от 01.07.2008г. N 26 РМТ/2008 (передать кокиль для отливки корпуса главного МБ 21214-3505015 и кокиль для отливки корпуса главного МБ 1118-3505015-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 исковые требования ЗАО "Аксиома N 1" удовлетворены частично: ОАО "Росмашторг" обязано передать истцу кокиль для отливки корпуса главного МБ 21214-3505015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аксиома N 1" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска. Утверждает, что кокиль для отливки корпуса главного МБ 1118-3505015-20 в количестве 1 штуки не передан истцу по акту приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 26-РМТ/2008 (л.д. 10-13,36), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 03.07.2009г. N 4 стоимость товара составляет 343568руб. 29коп., оплата продукции производится в соответствии в соответствии с графиком: 20.07.2009 - 100 000 руб., 24.07.2009 - 100 000 руб., 29.07.2009 -129 674 руб. 97 коп. (л.д. 12; пункт 2 спецификации).

Срок изготовления опытной партии отливок в количестве 100 штук - июль 2009 г., при условии своевременного внесения предоплаты на изготовление оснастки и отливок. Покупатель оплачивает опытную партию отливок путём внесения 100% предоплаты до 25.07.2009г. (пункт 4 спецификации).

С момента подписания настоящей спецификации стороны пришли к соглашению о том, что по договору от 01.07.2008г. N 26-РМТ/2008 в 2009 году поставке подлежит продукция, указанная в настоящей спецификации (срок поставки согласован).

Оснастка и опытная партия отливок передаются покупателю по акту приёма-передачи (пункт 11 спецификации).

Платёжными поручениями от 25.08.2009г. N 290 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2009г. N 365 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2009г. N 510 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2009г. N 535 на сумму 93 568 руб. 29 коп. истец произвёл оплату товара по спецификации от 03.07.2009г. N 4 в размере 343 568 руб. 29 коп. посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (л.д. 14-17).

Согласно спецификации от 01.07.2008 N 1 стоимость товара составляет 332 544 руб. 06 коп., покупатель производит оплату за изготовление оснастки в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости оснастки - до 10.07.2008, 25% от стоимости оснастки покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после получения по факсу уведомления о готовности оснастки, оставшиеся 25% от стоимости оснастки - в течение 10 дней после отгрузки покупателю опытной партии отливок в количестве 50 штук (л.д. 13; пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 01.07.2008 N 1 срок изготовления оснастки 45 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% (срок поставки согласован).

В качестве доказательства оплаты товара по договору поставки от 01.07.2008 N 26-РМТ/2008 в части поставки товара по спецификации от 01.07.2008 N 1 истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 04.09.2008 N 295 на сумму 150 000 руб., от 30.12.2008 N 271 на сумму 150 000 руб., от 25.08.2009 N 291 на сумму 32 544 руб. 06 коп. (л.д. 18-20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче кокилей для отливки корпусов главных МБ 21214-3505015 и МБ 1118-3505015-20, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания передать кокиль для отливки корпуса главного МБ 21214-3505015 и отказывая в части обязания передать кокиль для отливки корпуса главного МБ 1118-3505015-20, суд указал, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и передаче истцу кокиля для изготовления отливок МБ 1118-3505015-20 подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 02.02.2009 (л.д. 33). По мнению суда, из содержания настоящего акта следует, что условия договора от 01.07.2008 N 26-РМТ/2008 (в части поставки товара по спецификации от 01.07.2008 N 1) выполнены полностью.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение передачи истцу товара - кокиля для изготовления отливок МБ 1118-3505015-20 в материалы дела представлен акт (л.д. 33)

В апелляционной жалобе истец оспаривает передачу ему кокиля для отливки корпуса главного МБ 1118-3505015-20 по акту приема-передачи.

Согласно представленному в дело акту стороны считают кокиль ТД 9834-1026 принятым к эксплуатации. Кроме того, стороны признали, что условия договора 26-HVN/2008 от 01.07.2008 выполнены полностью. В графе работу принял, расписались главный технолог Овсянников В.А. и начальник ОТК Шемякин В.Ю. Акт утверждён генеральным директором ЗАО "Аксиома N 1" Г.В. Бреховым 02.02.2009 и на нём проставлена печать ЗАО "Аксиома N 1".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленный в дело акт в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что стороны актом подтвердили сдачу приёмку работы и выполнение условий договора без исключения предусмотренной договором обязанности по передаче кокиля, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обязанность ответчика по передаче кокиля исполнена.

Оспаривая сведения о передаче кокиля для отливки корпуса главного МБ 1118-3505015-20, истец сведения, изложенные в акте, соответствующими доказательствами не оспорил, в связи с чем довод об отсутствии передачи кокиля для отливки корпуса главного МБ 1118-3505015-20 подлежит отклонению.

Поскольку кокиль для отливки корпуса главного МБ 1118-3505015-20 передан истцу по акту, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания его передачи не имеются, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских