Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 18АП-12597/2009

г. Челябинск

N 18АП-12597/2009

Дело N А76-9843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сундаревой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс-С"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009

по делу N А76-9843/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии в судебном заседании представителей

от: ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Пойлова В.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.10.2009), ООО ЧОП "Феникс-С" - Зиннатуллиной О.Г. (паспорт, доверенность N05 от 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс-С" (далее - ООО ЧОП "Феникс-С", ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 698 010 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009, 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Александр Анатольевич (далее - третье лицо, Воробьев А.А.) и товарищество собственников жилья "Золотой ключ" (далее - третье лицо, ТСЖ "Золотой ключ").

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 1 698 010 руб. убытков, 19 990 руб. 05 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из апелляционной жалобы, 01.06.2008 между ООО ЧОП "Феникс-С", Воробьевым А.А. и ТСЖ "Золотой ключ" был заключен договор N А-52 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 4.3. которого исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком и агентом обязательств, принятых по договору.

Заявитель жалобы указал, что со стороны агента были допущены следующие нарушения: 1) в нарушение п. 2.1.4. договора некоторым жильцам управляющим ТСЖ "Золотой ключ" были выданы электронные ключи от управления шлагбаумом для упрощения проникновения на охраняемую территорию; 2) экраны от камер, следящие за охраняемой территорией, не выходят к охраннику, который непосредственно охраняет придомовую территорию; 3) в нарушение п. 2.2.5 договора автомобиль был не доступен для наблюдения охраннику из-за большого количества машин посетителей ночного клуба.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что автомобиль был сдан под охрану и поставлен именно на выделенное для него парковочное место N 52.

Истец, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Воробьев А.А. и ТСЖ "Золотой ключ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что ответчик взял на себя обязательство по охране и соблюдению порядка на охраняемой территории.

Выдача электронных ключей жильцам членам ТСЖ, по мнению представителя истца, не освобождает охранное предприятие от ответственности. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что злоумышленник не пользовался электронным ключом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Воробьев А.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства "Ренж Ровер Спорт" с государственным номером К 576 АВ 174 (полис М 306 004792), сроком действия с 22 мая 2008 года по 21 мая 2009 года.

Собственником застрахованного транспортного средства "Ренж Ровер Спорт" с государственным регистрационным номером К 576 АВ 174 является Воробьев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По договору страхования ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису страхования застрахованными рисками признаются повреждение транспортного средства и его утрата. Сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составила 1 980 000 руб.

Общая сумма страховой премии по полису составила 148 500 руб. и уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 в 2 час. 45 мин. на территории охраняемой организацией ответчика автопарковки дома N 26а по ул. Энгельса в г. Челябинске, на парковочном месте N 52 с находящимся на нем застрахованным автомобилем произошел пожар.

По данному факту причинения вреда имуществу Воробьёва А.А. 15.05.2009 следователем СУ при УВД по Центральному району г. Челябинска лейтенантом юстиции Егоренковым И.Ю. возбуждено уголовное дело N 961228 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования было установлено, что 06.02.2009 около 2 час. 45 мин. неустановленное следствием лицо умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредило автомобиль марки "Ренж Ровер Спорт", с государственным регистрационным номером К 576 АВ 174, принадлежащий гражданину Воробьеву А.А.

В результате пожара застрахованному транспортному средству причинен ущерб в размере 1 698 010 руб., что подтверждается отчетом независимой автоэкспертной организации ООО "Экипаж" N 01414/120 от 19.02.2009, актом N 01414/120 Доп от 16.02.2009 осмотра транспортного средства, актом N 01414/120 от 06.02.2009 осмотра транспортного средства.

Признав происшедшее событие, повлекшее причинение ущерба имуществу третьего лица, страховым случаем, истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения, перечислив 1 698 010 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1088 от 27.03.2009.

В связи с выплатой ОАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации общество полагает, что к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в связи с чем обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15, 393 401, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждён факт наступления страхового случая, размер убытков, наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране транспортного средства и наступившими у третьего лица убытками.

Учитывая, что Воробьев А.А. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования от ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", а лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по обеспечению охраны находящегося на автопарковке возле жилого дома транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации -1 698 010 руб.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 ООО ЧОП "Феникс-С" (исполнитель), ТСЖ "Золотой ключ" (агент) и Воробьев А.А. (заказчик) заключили договор N А-52 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по охране и обеспечению общественного порядка объекта автопарковки дома N 26а по ул. Энгельса в г. Челябинске, организованной возле 3, 4, 5 подъездов дома, при этом Воробьеву А.А. предоставлено парковочное место N 52.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на один год, следовательно, на момент причинения вреда имуществу Воробьёва, договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.3 договора N А-52 от 01.06.2008 ООО ЧОП "Феникс-С" обязано обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на имущество заказчика - Воробьева А.А., находящееся на объекте, обеспечив сотрудников средствами связи и спецсредствами.

Агент (ТСЖ "Золотой ключ") обязан обеспечить ограждение территории автопарковки по всему периметру объекта, исключая въезд и выезд, оборудовать контрольно - пропускной пункт технически исправным шлагбаумом, а также системой видеонаблюдения, а именно: две камеры обзорные и две - считывающие номера въезжающих и выезжающих транспортных средств, с круглосуточной записью изображения с них на жёсткий диск и обеспечить бесперебойную работу систем видеонаблюдения.

Исполнитель несёт ответственность за обеспечение общественного порядка и сохранность имущества Заказчика, расположенного на объекте, в размере причинённых убытков при условии соблюдения Заказчиком и Агентом условий настоящего договора (п.4.2.)

Доказательства того, что Заказчиком условия договора (п.2.3.) не исполнялись либо поджог и повреждение принадлежащего заказчику транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Размер ущерба в сумме 1 698 010 руб. подтвержден отчетом независимой автоэкспертной организации ООО "Экипаж" N 01414/120 от 19.02.2009, актом N 01414/120 Доп от 16.02.2009 осмотра транспортного средства, актом N 01414/120 от 06.02.2009 осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Расходным кассовым ордером N 1088 от 27.03.2009 ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 698 010 руб. (т.1, л.д. 13).

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, следователем СУ при УВД по Центральному району города Челябинска лейтенантом юстиции Егоренковым И.Ю., при рассмотрении материалов уголовного дела N 961228, установлено, что 06.02.2009 года около 02 час. 45 мин. неустановленное следствием лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, повредил автомобили марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У592АК174, принадлежащий гр. Козлову П.А., и автомобиль марки Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак К576АВ174, принадлежащий гр. Воробьеву А.А., автомобиль марки Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак А234ЕК174, припаркованные во дворе д. 26 "А" по ул. Энгельса в Центральном районе г. Челябинска, причинив владельцам автомашин материальный ущерб.

Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Предварительное следствие по уголовному делу N 961228 приостановлено, отделу уголовного розыска УВД по Центральному району г. Челябинска поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что застрахованному автомобилю марки Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак К576АВ174, имущественный вред был причинен на охраняемой ответчиком территории, доказательств, подтверждающих отсутствие вины охранного предприятия в причинении ущерба заказчику, ответчиком не представлено, ответственность за причинённый третьему лицу (Воробьёву А.А.) вред должно нести общество, оказывающее услуги по сохранности этого имущества.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком и агентом обязательств, принятых по договору, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1.4 договора N А-52 на оказание охранных услуг обязанности по обеспечению управления охранником шлагбаумом и по изъятию ключей в случае их обнаружения у жильцов или посторонних лиц лежат на ответчике.

Кроме того, как верно указано в судебном заседании представителем истца, при поджоге припаркованных автомобилей преступник не пользовался электронным ключом от управления шлагбаумом, следовательно, установление указанного факта не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что экраны камер, следящие за охраняемой территорией, не выведены к охраннику, несостоятельна, поскольку доказательств обращения исполнителя к агенту в связи с ненадлежащим обеспечением пункта охраны системой видеонаблюдения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что автомобиль был сдан под охрану и поставлен на парковочное место N 52, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не соответствующие имеющимся материалам дела.

Пунктом 1.1 договора N А-52 от 01.06.2008 в качестве объекта охраны определена автопарковка дома N 26а по ул. Энгельса в г. Челябинске, организованная возле 3, 4, 5 подъездов дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2009 (т.1, л.д. 111) следует, что в момент совершения преступления автомобиль, принадлежащий Воробьеву А.А., находился на охраняемой ответчиком территории.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО ЧОП "Феникс-С" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-9843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс-С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс-С" 3 995 руб. 25 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 34 от 08.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева