Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 16АП-616/2010

г. Ессентуки

Дело N А77-1396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

полный текст постановления изготовлен 24.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик),

судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш.

и участии в судебном заседании

от заявителя - государственного унитарного предприятия "Винхоз "Советская Россия" - Керимова В.С.,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике - Хусиханова М.И. (доверенность от 02.04.2010 N 2035-02-12/1363),

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Винхоз "Советская Россия"

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики Калмыкия от 14.12.2009

по делу N А77-1396/2009 (судья Хаджиева Т.А.),

УСТАНОВИЛ следующее.

Государственное унитарное предприятие "Винхоз "Советская Россия" (далее - предприятие, ГУП "Винхоз "Советская Россия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) о необоснованном начислении пени в сумме 4 442 499 рублей 35 копеек; обязании налоговую инспекцию произвести списание пеней начисленных после истечения установленного законом пресекательного срока.

Решением от 14.12.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало незаконность начисления пени по налогам; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность списания пени за неуплату налогов.

ГУП "Винхоз "Советская Россия" не согласилось с судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2009 отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела 14.12.2009. Задолженность предприятия по пени по состоянию на 2009 год составляет 4 442 499,35 рублей. Налоговый орган не принял меры к соблюдению процедуры принудительного взыскания сумм налога и пени. Налоговый орган не возражает против заявленного требования, однако не имеет правовых оснований для самостоятельного списания суммы задолженности по пени, в связи с чем предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правильность решения от 14.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд нашел ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени в размере 4 442 499, 35 рублей по состоянию на 2009 год.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предприятия, принял по существу правильное решение.

Из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьей 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не доказало наличие оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", которые позволяют налоговому органу сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком законодательно установленного порядка, при котором недоимка, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и подлежит списанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела 14.12.2009, не может быть положен в основу отмены решения от 14.12.2009, так как протоколом судебного заседания от 09.12.2009 подтверждается, что представитель предприятия участвовал в судебном заседании, выразил согласие на завершение предварительного судебного заседание и необходимость перехода в судебное заседание, также из материалов дела следует, что стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении судом дела, в деле имеется расписка представителей об извещении их о дате и времени судебного заседания 14.02.2009 в 12 час. 30 мин., о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия на основании норм части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2009 по делу N А77-1396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников