Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КА-А40/9536-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КА-А40/9536-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 г.

Решением от 18.03.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной Инстанции от 08.07.2004 признано недействительным (полностью) Решение N 107 Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 18.06.2003 об отказе ОАО АК "Авиаэнерго" в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности и на Инспекцию МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (по месту нахождения на учете) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО АК "Авиаэнерго" путем зачета ОАО АК "Авиаэнерго" налога на добавленную стоимость в размере 651 578 рублей в счет предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Представитель Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанная инспекция извещена о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы ссылается на то, что в представленных выписках банков не указано, за что произведена оплата, то есть нет сведений о номере контракта и номере счета, а также в графе "N платежа" указан номер счета, а сам счет не представлен.

Кроме того, представленные SWIFT- сообщения не переведены на русский язык, который является государственным языком РФ, что не позволяет провести более полную и ясную проверку, и, что выручка от реализации услуг зачислена на счет, который не предусмотрен для отражения движения средств от иностранного плательщика.

Суд кассационной инстанции считает эти доводы необоснованными, поскольку в п. 6 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов установлена обязанность налогоплательщика представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за указанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Фактическое поступление выручки в полном объеме, равно как и факт оказания услуг, инспекция не оспаривает. Следовательно, оснований для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС у инспекции не имелось.

В соответствии с п. 2.1 части III Приказа ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.1997 в реквизитах лицевых счетов банковскими учреждениями должны отражаться: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебиту и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Обязанность банка отражать в выписке лицевого счета сведения о номере и дате контракта, по которому поступает выручка, а также сведения о лице, от которого поступает выручка, прямо не предусмотрена.

В отношении довода инспекции о том, что SWIFT- сообщения не переведены на русский язык, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии п. 6 ст. 165 НК РФ, - сообщение не является документом, обязательным для представления в налоговый орган для подтверждения ставки 0 процентов. Указанные SWIFT-сообщения были предоставлены инспекции в качестве - дополнительного доказательства получения выручки.

По вопросу зачисления денежных средств со счета, не предназначенного для отражения поступления выручки от иностранных лиц, вывод инспекции не соответствуют действительности и противоречит нормам банковского законодательства.

Выручка поступила со счета 47416840200000000001, а согласно п. 4.31 Приказа ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263 счета, начинающиеся с кода 47416, предназначены для учета сумм невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по соответствующим счетам по принадлежности в связи с какими-либо ошибками в указании в платежных документах наименования или номера счета клиента.

После принятия мер по выяснению недостающих реквизитов кредитная организация зачисляет суммы по назначению.

Таким образом, вывод инспекции о том, что данный счет не предназначен для расчетов с клиентами не соответствует установленным банковским законодательством нормам.

Довод инспекции о том, что в представленном реестре единых международных перевозочных документов за январь 2002 года и в полетных заданиях указан рейс ЕКО5175/5176 по маршруту "Москва-Дубай-Москва" от 03.11.01 и 09.11.01, а в представленном приложении к договору данные рейсы отсутствуют, является необоснованным. В Приложении N 1 к договору N 171/АК указаны рейсы 03.11.2001 и 09.11.20(1)1 по маршруту "Москва-Дубай-Москва", а согласно приложению N 3 в связи с заказом дополнительно бортового питания стороны пришли к выводу об увеличении стоимости перевозки на 3931$ (оплата произведена 22.01.2002 по счету N 223 от 15.11.2001).

В кассационной жалобе инспекция указывает, что заявитель не представил выписку банка, подтверждающую факт поступления средств по контракту, то есть мемориальный ордер, представленный заявителем, является документом, предназначенным для осуществления, внутренних операций банка.

Данный довод суд кассационной инстанции не признает правомерным, так как в пакете документов, направленных в инспекцию по договору N 194/АК, представлено распоряжение на перевод (платежное поручение) N 54 от 10.01.2002 на сумму 75 000 $ США. В выписке банка указано это же распоряжение на перевод, а мемориальный ордер банка представлен в качестве дополнительного документа.

Также инспекция указывает на то, что общество не начислило к уплате в бюджет с аванса (предоплаты), поступившего по договору N 191/АК от 06.12.2001, N 175/АК от 16.11.2001, N 173/АК от 22.10.2001, N 170/АК от 24.10.2001 в январе, ноябре, декабре 2001 года. На основании чего, заявителю начислен НДС в сумме 1 740 120 рублей.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В, соответствии п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Каких-либо документов, кроме платежных поручений, которые подтверждают получение аванса и не являются однозначным свидетельством неуплаты налога, инспекция в своей жалобе не указала.

18.02.2003 в Инспекцию были предоставлены декларации по ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2001 года.

В представленной декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года по строке 11 (сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, по которым применяется ставка 0%) отражена сумма начисленного НДС 303.143 руб. за декабрь 2001 года сумма НДС с авансов начислена 1 170 руб. Инспекция не представила доказательств того, что сумма НДС не отражена в указанных декларациях.

По доводу инспекции о том, что вместо выписки банка, подтверждающей поступление суммы 1.632.000 руб. по договору N 190/АК, представлено платежное поручение N 839 от 27.12.2001 с указанием назначения платежа, необходимо отметить, что фактически данное поступление отражено в выписке банка АКБ "Еврофинанс" от 28.12.2001.

Представленное платежное поручение подтверждает, что оплата по договору с ООО "Юридическая авиационная служба ЮАС" была произведена третьим лицом - ООО "Универсальный туроператор по Европе".

Суд также не принимает довод инспекции о том, что Обществом применены перевозочные документы, не прошедшие регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется реестр единых международных перевозочный документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Данный реестр был представлен заявителем, а нарушение заявителем правил регистрации бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в применении НДС по налоговой ставке 0 процентов, поскольку такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

В части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по услугам по перевозке пассажиров и и багажа, оказанным в соответствии с контрактами N 180/АК и N 193/АК, решение инспекции не мотивировано, что является нарушением ст. 176 НК РФ.

Инспекцией также сделан вывод о неправомерном возмещении суммы НДС в размере 651 578 руб.

В кассационной жалобе инспекция указала, что полученные счета-фактуры составлены с нарушением действующего законодательства (не указан платежно-расчетный документ при получении авансов, адрес покупателя, ИНН), поэтому в соответствии с. п. 2 ст. 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиками Обществу сумм НДС к вычету.

Однако, данные счета-фактуры были представлены в суд первой инстанции с вписанными сведениями о платежно-расчетных документах. Указанные исправления заверены надлежащим образом выставившей их организацией.

Суд не может согласиться с доводом инспекции о том, что часть счетов-фактур, свидетельствующих о приобретении товаров (работ, услуг), не относятся к рейсам совершенным в данном налоговым периоде, следовательно, НДС по указанным счетам-фактурам не может быть отражен в декларации за январь 2002 года.

Для принятия НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету, необходимо соблюдение ряда требований действующего законодательства (ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ): наличие счета-фактуры; наличие документа, подтверждающего оплату товара (работы, услуги) по названному счету-фактуре; наличие документов, подтверждающих оплату услуг по перевозке пассажиров и багажа заказчиком.

Отнесение НДС по рассматриваемым счетам-фактурам на вычет в январе 2002 года обусловлено выполнением всех перечисленных требований законодательства в данном месяце.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Также необходимо отметить, что доводы, аналогичные доводам, приведенным инспекцией в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 марта 2004 г. и постановления от 8 июля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18 марта 2004 г. и постановление от 8 ноля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2113/04-87-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.