Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 16АП-1099/2009

г. Ессентуки

Дело N А77-620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Йока А.А."

к Министерству обороны Российской Федерации, Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике

о взыскании материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, денежных средств в размере 69 857 854 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Йока А.А.": не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 517987 получено 24.04.2010),

от Министерства обороны РФ: Олиниченко В.С. - по доверенности N 1069а от 19.08.2009,

от ОГВ (с): Якаев И. В. - по доверенности N 11/5/8-10 от 01.05.2010,

от МФ РФ в лице УФК по ЧР: не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 517970 получено 15.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Йока А.А." (далее - ООО "Йока А.А., Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОГВ (с)) материального ущерба в размере 69 857 854 рубля, причиненного в 1999-2000 годах уничтожением недвижимого имущества и оборудования в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела.

Определением от 12.11.2008 по ходатайству Общества суд первой инстанции в качестве соответчика привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее - МФ РФ в лице УФК по ЧР).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2009 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Йока А.А." о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, денежных средств в размере 69 857 854 рубля - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Йока А.А." подало апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается, что арбитражным судом неправильно применены нормы права, не дана надлежащая оценка юридически значимым доказательствам, не соблюдены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. В связи с этим Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 29.06.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение суда первой инстанции от 24.03.2009 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении искового заявления общества о взыскании с ответчиков 69 857 854 рублей материального ущерба, связанного уничтожением имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление апелляционного суда от 23.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду предложено установить фактические обстоятельства причинения ущерба обществу, дать оценку всем имеющимся доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Выполняя постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 истцу предложено уточнить исковые требования. Во исполнения определения апелляционного суда обществом представлены уточненные исковые требования, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уточненные исковые требования повторяют первоночальные исковые требования и их обоснование. В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ущерб был причинен именно при прохождении и временной дислокации военных подразделений, подчинявшихся в то время Минобороны. В период активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годы, в результате ракетно-артеллирийских обстрелов истцу причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования, на общую сумму 69 857 854 рубля. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.11.2007 N 72118/01 по делу "Хамидов против России" имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательствами наличия у общества или его правопредшественника прав на разрушенные объекты недвижимости являются: бухгалтерский баланс на 01.04.1999, инвентаризационная опись от 03.01.1999, другие правоустанавливающие документы, а также отчет об оценке А77-620/2008 3 от 30.12.2007 N 0105 и свидетельские показания. Статьи 18, 19, 21, 23 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", регламентирующие вопросы возмещения вреда, вступили в силу с 01.01.2007, следовательно, с этой даты можно связывать срок нанесения материального ущерба. Новым доводом в обоснование уточненных требований истец указывает на то, что ущерб общества, как правопреемника индивидуального частного предприятия возник не при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о сроке исковой давности неприменим в данном случае. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку директор общества находился с 2003 по 2007 год за пределами республики (в Азербайджане) по состоянию здоровья, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Общество не имело возможности подать исковое заявление в суд по подсудности в срок, ввиду того, что Арбитражный суд Чеченской Республики не осуществлял деятельности с 2000 по 2004 годы, поэтому оно обращалось в иные государственные органы. Взыскав с общества государственную пошлину в полном объеме в сумме 100 тысяч рублей 00 копеек, апелляционный суд не учел тяжелого материального положения общества.

В отзыве на уточненные исковые требования ОГВ (с) выразила несогласие с доводами, изложенными в ней. Считает, что в соответствии с нормативно-правовыми актами контртеррористическая операция проводилась на всей территории Чеченской республики и сам факт проведения контртеррористической операции с применением войск и сил указывает на то, что другими средствами и способами не представлялось возможным устранить действия незаконных вооруженных формирований. Кроме того, войсковая часть 6881 внутренних войск МВД России с присвоением действительного наименования "Объединенный пункт управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) про проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" сформирована 11.12.2006, что подтверждается приказом МВД России N 085, копией свидетельства о регистрации юридического лица. Войсковая часть 6881 не является правопреемником другой воинской части и в оспариваемый период 1999-2000 годы данное юридическое лицо не могло причинить материальный ущерб обществу, поскольку не существовало.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковые требования просит в удовлетворении иска обществу отказать. Ссылаясь на статьи 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обществом не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями военнослужащих, других должностных лиц подразделений Министерства обороны Российской Федерации. Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество. Кроме того Министерство обороны российской Федерации считает, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку истец является юридическим лицом и на него распространяются общие требования срока давности, предусмотренные статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Представитель ОГВ (с) в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Йока" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

МФ РФ в лице УФК по ЧР о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Йока А.А." является юридическим лицом, о чем МРИ МНС России N 4 по ЧР 08.10.2007 произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1072034000433. Из устава ООО "Йока А.А." следует, что Общество является правопреемником индивидуального частного предприятия "Йока А.А." зарегистрированного Грозненским РИУП ЧРИ 18.07.1998 за N 86.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что в период активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годы, в результате ракетно-артеллирийских обстрелов истцу причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования, на общую сумму 69 857 854 рубля 00 копеек.

Письменных доказательств в подтверждение права истца на разрушенные объекты недвижимого имущества и приобретения уничтоженного производственного оборудования в материалы дела не представлено.

Повреждение имущества общества зафиксировано дефектным актом от 13.06.2000 составленным правопредшественником общества с участием представителя администрации района, главы администрации села, производителя работ (л. д. 17 - 18 т. 1). Размер ущерба определен на основании проведенного ООО "Реальная оценка" отчета от 30.12.2007 N 0105 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу общества, общий размер материального ущерба определен в сумме 69 857 854 рублей. Оценка произведена на основании представленного дефектного акта от 13.06.2000 с расшифровками и инвентаризационных описей от 03.01.1999 N 1 и от 04.01.1999 N 2 (л. д. 74 - 85 т. 1).

Общество обращалось в многочисленные, в том числе и правоохранительные, инстанции за защитой своих прав. В связи с нерешенностью вопроса о возмещении материального ущерба, причиненными федеральными органами, 22.05.2008 общество обратилось в арбитражный суд о взыскании материального ущерба в сумме 69 857 854 рублей.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На территории Чеченской Республики с августа 1999 года проводилась активная фаза контртеррористической операции. Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 1266 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1999 N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.

При наличии независимой оценки размеров убытков, заявленных истцом, последним в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия прав ООО "Йока А.А." или его правопредшественника на разрушенные объекты недвижимости, самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности указанных истцом ответчиков к причинению этого ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика. Противоправность действий конкретных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в дело не представлено. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в апелляционный суд представлен ответ штаба Северо-Кавказского военного округа N 3/258 от 30.04.2010 на запрос Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому документов, свидетельствующих о нанесении воинскими частями и подразделениями, входившими в состав ОГВ (с) от Вооруженных сил Российской Федерации, ракетно-артиллерийского удара по селению Дачу-Борзой Чеченской Республики в 2000 году в делах штаба Северо-Кавказского военного округа не обнаружено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено. Кроме того, закон (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта. Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции до настоящего времени не определен.

В судебном заседании апелляционного суда Общество заявило ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств (свидетельских показаний бывших работников ООО "Йока А.А." Якаевой Б.М.; Ахьядовой З.А.; Мидаева В.А.; Такаевой Б.А.; Ахмадовой М.Ш.; Гатаевой Х.М. и Ахьядовой Л.Л.). Данные доказательства приобщены к материалам дела протокольным определением (т.д. 4 л.д. 192). Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства - письменные показания бывших работников ООО "Йока А.А." в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают обоснованность исковых требований. Кроме того, данные доказательства получены не в рамках судебного разбирательства, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание истцом не заявлено.

Кроме того, представителем Министерства заявлено о пропуске заявителем срока давности подачи иска и ходатайство о применении последствий такого пропуска. Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истец обращался во многочисленные, в том числе и правоохранительные, инстанции за защитой своих прав. Обращение за судебной защитой состоялось только 05.06.2008. Согласно исковым требованиям, причинение материального ущерба истцу произошло в 1999-2000 годах. При функционировании Арбитражного суда Чеченской Республики с 2003 года, причины пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой не могут считаться уважительными.

Согласно положению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод общества о том, что ущерб общества, как правопреемника индивидуального частного предприятия возник не при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о сроке исковой давности неприменим в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исковые требования заявлены о возмещении ущерба причиненного разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением оборудования и иного имущества, принадлежащего именно ООО "Йока А. А." и от имени общества. Кроме того, предъявленный размер ущерба определен на основании проведенного ООО "Реальная оценка" отчета от 30.12.2007 N 0105 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу общества. Из чего следует, что исковые требования заявлены именно от имени юридического лица. Если, как указывает истец в уточненных исковых требованиях данный иск заявлен о защите прав руководителя как физического лица, а не право юридического лица, то данный спор был бы подведомственен суду общей юрисдикции. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии иска обществом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в обосновании иска, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования необоснованны и незаконны, а поэтому исковое заявление оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда первой инстанции от 11.06.2008 удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, до принятия решения по делу.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательств обосновывающую их чрезмерность, в связи с чем государственная пошлина взыскивается в размере 100 000 рублей копеек на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленная истцом в суд первой инстанции при подаче искового заявления с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справка об остатке денежных средств на счету общества не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства об отсутствии реальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку выдана по состоянию на 07.05.2008.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2009 по делу N А77-620/08 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Йока А.А." о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за с чет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, денежных средств в размере 69 857 854 рубля - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Йока А.А." в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова