Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7846/10

г. Томск

Дело N 07АП-7846/10 (А45-6327/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Цирельникова А.Н. по паспорту, Илюхиной М.А. по доверенности от 18.09.2008г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010г.

по делу N А45-6327/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Цирельникова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" в лице исполнительного органа Гуровой Риммы Алексеевны

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

об обязании направить налоговому органу изменения в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

Цирельников Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании исполнительного органа ООО "Зеленый город" - директора Гуровой Риммы Алексеевны направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области изменения в учредительные документы ООО "Зеленый город", внесенные участниками общества 06.12.2007, для их государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Зеленый город" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о заключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале противоречит нормам материального права, поскольку в договоре не указан размер доли, подлежащей отчуждению.

В жалобе указано, что истцом не оплачена приобретенная им доля в уставном капитале общества.

По мнению апеллянта, не соблюдено требование ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об уведомлении общества о состоявшейся уступке, договор купли-продажи нотариально не удостоверен.

Ответчик также считает решение суда неисполнимым, так как общество не наделено правом подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылается на возбуждение против Гуровой Р.Н. уголовного дела, а также оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе физическим лицом Гуровой Р.Н., в то время как ответчиком является ООО "Зеленый город" в лице его исполнительного органа.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в апелляционный суд не направило.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска зарегистрировано ООО "Зеленый город".

Давая правовую оценку указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами его основных условий.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО "Зеленый город", уставный капитал общества составляет 10000 руб., принадлежит единственному участнику общества - Гуровой Р.А. и состоит из одной доли равной100%, номинальная стоимость доли 10000 руб.

В соответствии с решением N 03 единственного участника ООО "Зеленый город" от 06.12.2007 Цирельникову А.Н. продана часть доли в уставном капитале в размере 33% по номинальной стоимости 3300 руб.

Согласно протоколу N 01 общего собрания участников ООО "Зеленый город" от 06.12.2007, в собрании принимали участие Гурова Р.А. (67%) и Цирельников А.Н. (33%).

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что указание в договоре на номинальную стоимость продаваемой Гуровой Р.А. доли - 3300 руб. позволяет констатировать, что предметом купли-продажи являлась доля в уставном капитале ООО "Зеленый город" в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб., волеизъявление Гуровой Р.А. было направлено на передачу в собственность Цирельникову А.Н. части доли в уставном капитале в размере 33%.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оплачена приобретенная им доля в уставном капитале общества.

Данный довод опровергается пунктом 3.1. договора от 06.12.2007, согласно которому оплата доли на момент подписания настоящего договора произведена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив довод апелляционной жалобы о несоблюдении требования ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об уведомлении общества о состоявшейся уступке, апелляционный суд не признает его обоснованным в связи с тем, что в момент совершения сделки Гурова Р.А. являлась единственным участником ООО "Зеленый город", следовательно, общество в ее лице было уведомлено о состоявшейся уступке.

В то же время, удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора действует иной порядок внесения изменений в учредительные документы и их регистрации (нотариальное удостоверение сделки и последующее сообщение нотариусом регистрирующему органу) не имеет правового значения для оценки судом актуальности требований истца, так как право требования возложения обязанности по представлению изменений в учредительные документы в установленном законом порядке возникло у истца в 2007 (в редакции закона от 18.12.2006), и это право истцом не утрачено.

Данный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которой, если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения в учредительных документах общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в государственный реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

С учетом указанных рекомендаций, являющихся обязательными для арбитражных судов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику - юридическому лицу, не обладающему правом обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Обоснованным является довод апеллянта о неисполнимости судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы истца о возбуждении в отношении Гуровой Р.А. уголовного преследования и уплаты ей государственной пошлины по апелляционной жалобе как физическим лицом правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010г. по делу N А45-6327/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Цирельникова Алексея Николаевича в пользу Гуровой Риммы Алексеевны 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина