Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7604/10

г. Томск

Дело N 07АП-7604/10( А45-7298/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Лаломовой Л.А. по доверенности от 02.03.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г.

по делу N А45-7298/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России

об обязании осуществить демонтаж металлоконструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее по тексту - ООО "СибИнвест") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России (далее по тексту - ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России) о возложении на ответчика в лице арбитражного управляющего Руденко В.Г. обязанности "осуществить снос (демонтаж) принадлежащей ответчику металлоконструкции, полученной от разбора металлического сооружения (металлический лист, оцинкованный швеллер, уголок металлический) в количестве 2 629 куб. м. в виде металлического склада из листового металла для хранения хозяйственного инвентаря (инв. номер 20400) площадью 600 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041730:002 по адресу г. Новосибирск ул. Писемского 6/3, и перемещение за пределы земельного участка в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибИнвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме. Считает, что бремя доказывания тождественности двух обозначенных объектов (металлических складов) лежит на ответчике.

Указывает на то, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ Росимущества в НСО. Данное ходатайство не было разрешено судом ни до, ни после перерыва в судебном заседании и в материалы дела не приложено. Судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Тем самым, истец был лишен возможности заявить мотивированные, документально подтвержденные возражения по относимости представленных ответчиком доказательств.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:041730:002 по адресу г. Новосибирск ул. Писемского 6/3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N 4587 от 10.02.2009г., передаточным актом от 12.02.2009г., записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2009г., Свидетельством о госрегистрации права сер. 54АГ N 571648.

Однако, как указывает истец, на данном земельном участке находится металлоконструкция, полученная от разбора металлического сооружения (металлический лист, оцинкованный швеллер, уголок металлический) в количестве 2 629 куб. м. в виде металлического склада из листового металла для хранения хозяйственного инвентаря (инв. номер 20400) площадью 600 кв.м., принадлежащая ответчику. Данная металлоконструкция объектом недвижимости не является, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18252/2008. Таким образом, принадлежащий - ООО "СибИнвест" на праве собственности земельный участок, по мнению истца, подлежит освобождению.

Истец неоднократно, в том числе письмом от 26.11.2008г. (исх. N 020), требовал от ответчика устранение нарушения прав истца. Требования ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится объект недвижимости - металлический склад площадью 598,2 кв.м., являющийся федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ответчика на данный объект подтверждены в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права N N 54АГ 8507852 и 54 АГ 850751 от 28.01.2010г.

В силу данного обстоятельства и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник и владелец объекта недвижимости имеют исключительное право на пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности и право хозяйственного ведения на склад металлический общей площадью 598,2 кв.м. оспорено в установленном законом порядке, следовательно, оснований для сноса данного объекта недвижимости нет. Доказательств существования на спорном земельном участке иного объекта, принадлежащего ответчику и подлежащего сносу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, изложенных в иске, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств существования на спорном земельном участке иного объекта, принадлежащего ответчику и подлежащего сносу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию нижестоящей инстанции в том, что требование о сносе объекта недвижимости может рассматриваться лишь с привлечением к участию в деле в качестве ответчика собственника имущества, и истец не дал суду согласие на привлечение второго ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком документов, подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции признает и отклоняет ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ Росимущества в НСО.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из протокола судебного заседания от 21-22.06.2010г. следует, что на предложение суда привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ТУ Росимущества в НСО, истец ответил отказом, в связи с чем, суд первой инстанции вполне законно в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу.

Не привлечение к участию в деле ТУ Росимущество в НСО не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Прочих мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, а по тем, что приведены ее подателем - удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 г. по делу N А45-7298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева