Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-8289/10

г. Томск

Дело N 07АП-8289/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010

по делу N А45-10456/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным решения N 01/475/2009-204 от 22.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 01/475/2009-204 от 22.03.2010 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1279 кв.м. кадастровый номер 54:19:100101:1563, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, ул. Обская, 13/1.

Решением от 21.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- необоснованным является вывод суда о том, что решение Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов N 518 от 03.12.1987 не может рассматриваться как правоустанавливающий документ;

- факт указания в кадастровом паспорте иных сведений об адресе земельного участка по сравнению со сведениями, указанными в других правоустанавливающих документах, не свидетельствует о наличии оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из представленных Учреждением документов видно, что речь идет именно о земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:19:100101563 (то есть уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер);

- суд не полностью исследовал представленные в материалы дела документы и сделал необоснованный вывод о несоответствии правоустанавливающих документов требованиям статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- необоснованным является вывод суда о том, что правоустанавливающие документы об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на заявленный объект;

- решение об отказе в государственной регистрации нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.09.2009 Учреждение обратилось с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество - земельный участок площадью 1279 кв.м. с кадастровым номером 54:19:100101:1563, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, ул. Обская, 13/1.

Для государственной регистрации в УФРС по Новосибирской области представлены следующие правоустанавливающие документы: Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 19/09 11/48 от 25.12.2006, договор от 20.07.1993, Постановление администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 13от 29.04.1993, информационное письмо N 09-07/1030к от 27.01.2009, Постановление N 51 от 01.06.2009, Постановление N 61 от 27.02.2006, Постановление N 61 от 27.02.2006, Приказ N 2200 от 23.12.2008, Решение N 518 от 03.12.1987, что подтверждается распиской от 26.09.2009

Основанием для приостановления регистрации явились следующие обстоятельства:

- на момент предоставления земельного участка юридическое лицо - ГБУ НСО "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных", не было создано;

- в представленных документах не определен вид права, на котором предоставлен земельный участок;

- документы не содержат необходимой информации для государственной регистрации;

- в документах содержатся исправления, не оговоренные в решении органом, выдавшем документ.

Заявитель, посчитав, что решение Управления не соответствует законодательству и нарушает права учреждения в сфере экономической деятельности, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение регистрирующего органа соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для отказа явились следующие обстоятельства:

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии прав заявителя на объект недвижимого имущества;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлена копия решение Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов N 518 от 03.12.1987.

В сообщении об отказе в государственной регистрации, Управление указывает, что данный документ не может быть принят в качестве правоустанавливающего, так как содержит исправления в части местоположения земельного участка.

Действительно, копия решения N 518 содержит исправления в части адреса объекта недвижимости, совершенные 02.07.2009 администрацией Новосибирского района Новосибирской области путем надписи на копии документа.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о регистрации не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции внесение изменений в распорядительный акт государственного органа возможно изданием другого распорядительного акта о внесении соответствующих изменений органом, выдавшим документ.

Учитывая, что распорядительного акта о внесении исправлении в решение N 518 заявителем не представлено, основания для принятия копии данного решения у регистрирующего органа отсутствовали.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что Управлению при проведении правовой экспертизы представленных документов необходимо было руководствоваться подлинником решения N 518 без исправлений, находящимся в деле у регистрирующего органа.

Как отмечает заявитель, в 2007 году (согласно расписки в получении документов N 01/081/2007-444) на регистрацию был сдан пакет документов, в числе которых находился подлинник решения N 518.

Поскольку расписка в получении документов N 01/081/2007-444 в материалы дела не представлена, при отсутствии иных доказательств представления Управлению оригинала решения N 518, суд апелляционной инстанции считает указанный выше довод, документально не подтвержденным.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о несоответствии представленного на регистрацию 26.09.2009 правоустанавливающего документа (копии решения N 518 от 03.12.1987), требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных на государственную регистрацию документов: постановления N 518 от 03.12.1987 (в котором указан адрес Обская, 17), постановления N 13 от 29.04.1993 (в котором указан адрес Обская, 13) постановления N 61 от 27.02.2006, постановления N 51 от 01.06.2009, постановления N 62 от 27.02.2006 (в которых указан адрес Обская, 13/1), не представляется возможным установить адрес объекта.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что в Постановлении N 62 чётко определено местоположение земельного участка и указан адрес - ул. Обская 13/1, при этом местоположение подтверждает Кадастровый план, Проект границ земельного участка утверждённый Главой администрации, Карта (план) границ земельного участка утверждённый Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Новосибирской области. Факт указания в кадастровом паспорте иных сведений об адресе земельного участка по сравнению со сведениями, указанными в других правоустанавливающих документах, не свидетельствует о наличии оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из представленных Учреждением документов видно, что речь идет именно о земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:19:100101563 (то есть уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер).

Вместе с тем из указанных документов невозможно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:100101563 площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу ул. Обская 13/1 является участком, переданным Исполнительным комитетом Новосибирского районного Совета народных депутатов на основании решения N 518 от 03.12.1987, так как в решении указано о закреплении участка, находящегося по адресу ул. Обская,17 площадью 0,07 га, что при отсутствии доказательств представления на регистрацию документов, подтверждающих факт образования земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101563, из или при участии участка находящегося по адресу ул. Обская,17, свидетельствует о правомерности решения об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В решении суд первой инстанции указал, что в правоустанавливающих документах не указан вид права, подлежащего государственной регистрации. Так, в постановлении N 518 от 03.12.1987 за областной станцией "Мочищенская" закреплен земельный участок с местоположением с. Мочище, ул. Обская, 17 площадью 0,07га без указания вида права.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации, так как ранее в документах указывался вид использования земельного участка (например: строительство, огородничество, садоводство, ведение личного подсобного хозяйства) за рамки которого лицо не имело права выходить. Согласно статьи 12 Земельного кодекса, введённого в действие 01.12.1970 и действовавшего до апреля 1991 года было установлено, что предоставление земельного участка в пользование осуществляется в порядке отвода на основании Решения исполнительного комитета. В Постановлениях или Решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они отводятся и основные условия пользования землёй, но не вид права.

Однако необоснованность вывода суда, при наличии иных оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации прав, не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение регистрирующего органа соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания его недействительным.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 N 14971/09, на которое ссылается заявитель, разрешен спор о праве. Поэтому при рассмотрении вопроса о законности или незаконности отказа в государственной регистрации прав данная судебная практика не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Учреждением государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 338 от 17.08.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 по делу N А45-10456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 338 от 17.08.2010 государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк