Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8266/10

г. Томск

Дело N 07АП-8266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: директора Бондаренко Т.И., Рей Ю.В. по доверенности от 10.07.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Проектная группа "Строй-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года (судья О.И. Перевалова)

по делу N А27-4712/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектная группа "Строй-Ремонт", г. Кемерово

к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства", г. Анжеро-Судженск,

о взыскании 480 000 рублей задолженности по государственному контракту от 25.04.2007г. N 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная группа "Строй-Ремонт" (далее - ООО Проектная группа "Строй-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") с иском о взыскании 480 000 рублей задолженности по государственному контракту от 25.04.2007г. N 43.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных для него проектных работ для проведения реконструкции детского сада.

Определением арбитражного суда от 31.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МАУ "УКС") (л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2010г., ООО Проектная группа "Строй-Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на материалах дела вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом спорных проектных работ по реконструкции здания ГорОНО г. Анжеро-Судженска. Данный вывод опровергают представленные в материалы дела документы: акт сдачи - приемки работ N 2, согласно которому ответчик принял часть работ по контракту; акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2007г., согласно которому реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектом, изготовленным истцом; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2007г.

Судом не дана надлежащая оценка факту использования подготовленного истцом проекта в реконструкции объекта - здания ГорОНО в детский сад, не исследован вопрос соответствия построенного здания изготовленному истцом проекту.

Ссылаясь на то, что истец не передавал разработанный им проект застройщику - МАУ "УКС", то данный проект в нарушение статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщиком был получен от ответчика.

ГП КО "ГлавУКС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 23.07.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта передачи работ ответчику на спорную сумму.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение от 23.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. между ГП КО "ГлавУКС" (заказчиком) и ООО Проектная группа "Строй-Ремонт" (исполнителем) заключен государственный контракт N 43, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заданием и действующими нормами на проектирование разработать проектно-сметную документацию по объекту "Проектные работы по объекту "Реконструкция здания ГорОНО под детский сад в Анжеро-Судженске, ул. Ломоносова, 3", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 11-16).

В пунктах 3.1-3.3 государственного контракта от 25.04.2007г. N 43 определены: стоимость работ в сумме 600 000 рублей, право заказчика произвести предварительную оплату в размере не более 20% от суммы контракта, окончательный расчет - после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.5 государственного контракта от 25.04.2007г. N 43 исполнитель при завершении работ представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации в количестве четырех экземпляров и сметную документацию на электронном носителе, предусмотренной в задании на проектирование.

По платежному поручению N 101 от 15.05.2007г. ГП КО "ГлавУКС" перечислило ООО Проектная группа "Строй-Ремонт" в счет предварительной оплаты стоимости работ по государственному контракту от 25.04.2007г. N 43 денежные средства в сумме 120 000 рублей (л.д. 35).

По акту N 2 от 16.05.2007г. сдачи-приемки проектных работ истец передал, а ответчик принял проектную документацию общей стоимостью 120 000 рублей (л.д. 85-86).

Ссылаясь на выполнение истцом всего объема заказанных проектных работ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 480 000 рублей, ГП КО "ГлавУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику проектной документации в полном объеме стоимостью 600 000 рублей, отвечающей требованиям государственного контракта и технического задания, и наличия у ответчика задолженности в сумме 480 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена передачей ему результата работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о выполнении проектных работ истец представил накладные на препровождение документов N 1 от 19.12.2007г., N 2 от 09.01.2008г., акты сдачи-приемки работ N 1 от 24.07.2007г., N 2 от 15.10.2007г., N 2 от 16.05.2007г., N 5 от 16.10.2007г., переписку сторон (письма исх. N 67 от 12.1.22007г., от 08.07.2010г., акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2007г. (л.д. 19, 22-23, 28-33, 43-44, 89-90, 120-121).

Оценивая представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи проектной документации ответчику либо с его согласия третьему лицу, вышеназванные документы не подтверждают.

Содержание актов сдачи-приемки проектных работ N 1 от 24.07.2007г., N 2 от 15.10.2007г., подписанных между истцом и третьим лицом, указывает на то, что проектная документация передавалась в рамках договора без номера от 21.06.2007г. на оказание услуг по авторскому надзору по объекту "г. Анжеро-Судженск Реконструкция здания ГорОНО под детский сад по ул. Ломоносова,3". Между тем, правоотношения между истцом и третьим лицом в рамках договора от 21.06.2007г. предметом рассматриваемого спора не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на светокопию акта приемки законченного строительством объекта от 25.08.2007г., в пункте 4 которого имеется указание на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта генеральным проектировщиком -Проектная группа "СтройРемонт" и выполнение им отдельных частей или разделов документации, не опровергает правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом выполненных проектных работ ответчику и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности оплатить эти работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 государственного контракта от 25.04.2007г. N 43 при завершении работ исполнитель передает заказчику проектные работы по акту сдачи-приемки.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки проектных работ N 5 от 16.10.2007г. сторонами не подписан, в связи с чем, обоснованно не принят судом в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 25.04.2007г. N 43.

Приведенные ООО Проектная группа "Строй-Ремонт" в апелляционной жалобе доводы о неисследованности всех обстоятельств дела, ненадлежащей оценки судом представленных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23.07.2010г.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО Проектная группа "Строй-Ремонт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года по делу N А27-4712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектная группа "Строй-Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев