Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9645-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, поскольку общество не является собственником земли, землевладельцем или землепользователем, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9645-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.08.05, а также других актов того же налогового органа: требования об уплате налога от 02.09.05 N 5379, требования об уплате налоговых санкций от 02.09.05 N 380, требования от 02.09.05 N 5381; решения от 18.10.05 N 1786; решения от 28.10.05 N 2405.

Решением от 13.03.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.07.06 N 09АП-5252/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 03.07.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно. При этом общество полагает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность постановления от 03.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являлись решение инспекции от 31.08.05 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога за пользование земельным участком площадью 2800 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 1а с 2002 по 2004 годы и вынесенные на основании этого решения ненормативные правовые акты, принятые тем же налоговым органом: требования от 02.09.05 N 5379, от 02.09.05 N 5380, от 02.09.05 N 5381, решение от 28.10.05 N 1786, от 28.10.05 N 2405.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество в период с 2002 по 2004 годы плательщиком земельного налога не являлось. Поэтому законных оснований для принятия решения от 31.08.05 о привлечении этого юридического лица к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, начисления штрафных санкций и выставления соответствующих требований у инспекции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба, поданная инспекцией, обоснована и подлежит удовлетворению.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

В период с 2002 года по 2004 годы общество занимало земельный участок площадью 2800 кв. метров, однако земельный налог им не уплачивался.

Между тем использование земли в Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" является платным.

Документ, удостоверяющий право пользования земельным участком, у общества отсутствовал, однако это обстоятельство основанием для освобождения от уплаты земельного налога не является.

То обстоятельство, что земельный участок, который общество занимало, относится к землям общего пользования основанием от освобождения общества от исполнения обязанности по уплате земельного налога не является, поскольку земельный участок использовался для коммерческих целей.

Кроме того, расчет земельного налога производится ежеквартально на основании декларации, представляемой налогоплательщиком. Такие декларации обществом не представлялись. Поэтому к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, общество привлечено правомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение от 13.03.06 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

В той же статье упомянутого закона указано, что ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Арендатором земельного участка общество, как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, не являлось. Не являлось общество собственником, землевладельцем и землепользователем (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок в установленном порядке в пользование обществу не предоставлялся. Правоустанавливающий документ на использование земельного участка не выдавался.

То обстоятельство, что земельный участок, как установлено судами, входит в состав земель общего пользования исключало возможность предоставления этого земельного участка в пользование общества в предусмотренном законом порядке.

За использование земельного участка без зарегистрированных прав к обществу применялись административные меры воздействия в виде наложения штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что при таких обстоятельствах правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Кодекс и выставлении требований об уплате штрафа у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является правомерным, в то время как постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 3 юля 2006 года N 09АП-5252/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77331/05-112-287 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы - оставить в силе.