Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-6558/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2010 года

по делу N А64-3090/09 (вынесенное судьей Баханьковой Т.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича

о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере 1191,18 руб. по делу

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Ивановича,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Назина И.И., специалист 1 разряда, доверенность 1-875 от 18.02.2010 г.;

конкурсный управляющий ИП Кочеткова В.И. Киселев О.И. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 отсутствующий должник индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Ивановича завершено.

Письмом от 26.04.2010 уполномоченный орган сообщил арбитражному управляющему о компенсации расходов и выплате вознаграждения на общую сумму 12889,55 руб. (10000 руб. - вознаграждение, 2407,20 руб. - расходы на публикацию, 175 руб. - оплата государственной пошлины и 307,35 руб. - почтовые расходы). Транспортные расходы в сумме 1000 руб. и почтовые расходы в сумме 191,18 руб. в компенсацию не включены в связи с тем, что заявитель документально не подтвердил связь этих расходов с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Полагая, что указанные расходы необоснованно исключены налоговым органом из числа судебных расходов, подлежащих компенсации, арбитражный управляющий Киселев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России указанных расходов в общей сумме 1191,18 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области 04.08.2010 года по делу N А64-3090/09 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича взыскано 1122,98 руб. (почтовые и транспортные расходы). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 1122,98 руб., Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган считает, что заявленные к возмещению расходы необоснованны, а представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Приказом ФНС РФ СЭА-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 г. "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, согласно пунктам 2 и 6 которого почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, а транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Пунктом 2 Перечня и порядка представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утвержденного указанным выше приказом, предусмотрено, что документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются, в частности, квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

В обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий представил почтовые квитанции в количестве 3 штук о направлении запросов, уведомлений, сведений, связанных с делом о банкротстве. Указанные документы находятся в деле о банкротстве должника. Общая сумма подтвержденных почтовых расходов составила 122,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к приказу почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к приказу почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к приказу документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются, в том числе квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 приложения N 3 к приказу следует, что для подтверждения понесенных почтовых расходов достаточно представления квитанции об оплате почтовых расходов и реестра почтовых отправлений. Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных почтовых расходов, в том числе связанных с необходимостью указания на содержание почтового отправления, приказом не установлено.

Судом установлено, что почтовые расходы подтверждены арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном приказом, а доказательства их недобросовестности отсутствуют.

В подтверждение транспортных расходов арбитражный управляющий представил кассовый чек от 23.11.2009 на сумму 1000,11 руб. Помимо указанных в перечне документов, арбитражным управляющим представлен путевой лист легкового автомобиля от 30.11.2009. Согласно маршруту, указанному в путевом листе, арбитражный управляющий совершал поездки по месту нахождения должника.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов, в которых указаны маршруты следования, является обязательным только для автотранспортных предприятий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения производственной направленности расходов на ГСМ, арбитражный управляющий оформил ежемесячный путевый лист, в котором указывал маршрут следования автотранспорта, показания спидометра. Представленный в материалы дела путевой лист соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Довод представителя уполномоченного органа, о том, что заправка автомобиля производилась не по пути следования маршрута, не может быть принят во внимание, поскольку Закон не содержит обязательного требования относительно места заправки автомобиля применительно к маршруту поездки. Доказательств перерасхода ГСМ относительно указанного в путевом листе километража, а также несоответствие цели поездки задачам конкурсного производства уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Погашение налоговым органом расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, является обязанностью, а не правом, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2010 года по делу N А64-3090/09 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2010 года по делу N А64-3090/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков