Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-5872/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-5872/10

г. Воронеж

"07" октября 2010 г.

Дело N А35-8452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО "РосАгро" Солдатова М.Е.: Зайцева М.А., представитель, доверенность б/н от 01.02.2010 г.;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РосАгро": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Рос-Агро": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года

по делу N А35-8452/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" Солдатова Михаила Евгеньевича

о возложении обязанностей погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках проведения процедуры наблюдения, на заявителя по настоящему делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Солдатов Михаил Евгеньевич обратился в суд с ходатайством о возложении обязанностей погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках проведения процедуры наблюдения, на заявителя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 г. по делу N А35-8452/2009 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Михаила Евгеньевича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 132 005 руб. 33 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рос-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что временный управляющий Солдатов М.Е. надлежащим образом не выполнял свои обязанности, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в частности, статьей 67 Закона о банкротстве.

Представитель временного управляющего ООО "РосАгро" Солдатова М.Е. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители от ФНС России, Управления Росреестра по Курской области, ООО "РосАгро", ООО "Рос-Агро" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России, Управления Росреестра по Курской области, ООО "РосАгро", ООО "Рос-Агро".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Рос-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "РосАгро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 ноября 2009 года требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "РосАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 г. прекращено производство по делу N А35-8452/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в общей сумме 134 070 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования арбитражного управляющего складываются из расходов:

4) 128000 руб. - ежемесячное вознаграждение временному управляющему;

Временный управляющий осуществлял свои полномочия с 23.11.2009 г. по 31.03.2010 г., на основании изложенного вознаграждение временному управляющему подлежит возмещению в размере 128 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступило ООО "Рос-Агро".

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Солдатова М.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "РосАгро" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на заявителя 837 руб. 33 коп. почтовых расходов; 3068 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении должника; 2065 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ" о прекращении производства по делу о банкротстве должника; 100 руб. госпошлина за представление копии определения Арбитражного суда Курской области.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные арбитражным управляющим Солдатовым М.Е. расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми являются почтовые и канцелярские расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "РосАгро".

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим надлежащим образом не выполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника, осуществлялись мероприятия по обнаружению имущества ООО "РосАгро", направлялись запросы в компетентные органы. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, заявителем по делу не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, равно как и отсутствует судебный акт подтверждающий факты несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов ООО "Рос-Агро".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года по делу N А35-8452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов