Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-6340/10

г. Воронеж

"07" октября 2010 г.

Дело N А35-5324/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Щербакова Д.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Камертон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2010 г.

по делу N А35-5324/08-С24 (судья А.И. Шумаков), принятое

по заявлению ФНС России

о признании ООО "Камертон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Камертон" и просил взыскать с Федеральной налоговой службы 91 943 руб. 98 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 87 500 руб. 03 коп.., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения - 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы - 663 руб. 60 коп., услуги нотариуса - 280 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Александровича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 91 943 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур банкротства определены Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 г., а также расходным расписанием ФНС России. В указанных документах не предусмотрено расходование средств на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Представители ФНС России, ИП Щербакова Д.А., ООО "Камертон" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ФНС России, ИП Щербакова Д.А., ООО "Камертон".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камертон" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества задолженности в бюджет в размере 834 668 руб. 34 коп., которая превышает 100 000 руб. и не погашена более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 года требования уполномоченного органа в размере 793 933 руб. 53 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "Камертон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 г. производство по делу N А35-5324/08-С24 о признании ООО "Камертон" несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании ст. 57 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Щербаков Д.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение временного управляющего ООО "Камертон" Щербакова Д.А. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Щербаковым Д.А. с момента введения в отношении должника (08.02.2010 г.) процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего до прекращения производства по делу (05.05.2010 г.).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Камертон" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Щербакова Д.А. вознаграждения в размере 87 500 руб. 03 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении ООО "Камертон", а именно: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения - 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы - 663 руб. 60 коп., услуги нотариуса - 280 руб.

Материалами дела подтверждено, что требования арбитражного управляющего Щербакова Д.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры наблюдения на опубликование сведений - 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы - 663 руб. 60 коп., услуги нотариуса - 280 руб., разумны и обоснованы, подтверждены в установленном порядке (квитанциями и справкой об оплате), и в этой связи подлежат удовлетворению.

Оплата расходов была произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, иные источники не использовались.

Доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми являются почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "Камертон".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, применил положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и не учел того, что в силу п. 2 ст. 227 данного закона, порядок и условия финансирования определены Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 г., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы за период с 08.02.2010 г. по 05.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, в указанный период в отношении должника проводилась процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Щербакова Д.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой нормой - ст. 59 Закона о банкротстве, а не требованиями Постановления Правительства N 573 от 21.10.2004 г. и расходным расписанием ФНС России.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2010 г. по делу N А35-5324/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов