Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 19АП-5078/10

город Воронеж 37/35

"5" октября 2010 г.

Дело N А14-2386-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Куцовой И.С., представителя по доверенности N 41 от 19.02.2010г., паспорт;

от ИП Плохих Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года

по делу N А14-2386-2010/37/35 (судья Мироненко И.В.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю Плохих Николаю Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плохих Николаю Алексеевичу (далее - ИП Плохих Н.А., ответчик) о взыскании 930 790,65 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября,38 за период с 13.03.2002г. по 31.12.2009г.; 218 774,46 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2002г. по 04.02.2010г. (с учетом уточнений); об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Воронеж ул. 20-лет Октября, 38 и передать в установленном законом порядке истцу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Плохих Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на не предоставление истцом доказательств передачи и использования спорного земельного участка для размещения автостоянки, ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 02.09.2010г.), поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции ИП Плохих Н.А. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывал на незаконность вынесенного решения, ссылаясь при этом на введение определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. по делу N А14-18106-2009/63/9б в отношении ИП Плохих Н.А. процедуры наблюдения.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы .

ИП Плохих Н.А. в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2010г. до 30.09.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010г. следует отменить в части взыскания с ИП Плохих Н.А. 906 122 руб. 55 коп. - суммы неосновательного обогащения за период 13.03.2002г. по 12.11.2009г. , 218 389 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ИП Плохих Н.А. (арендатор) 13.03.2002г. был заключен договор аренды земельного участка N 858-02-09/мз, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский район, ул. 20-летия Октября, 38, для размещения временной стоянки. Внесение Арендатором платежей осуществляется ежеквартально в размере 13 577 руб. (п.п. 1.1., 1.3., 3.2. договора).

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 16.04.2007 г., заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по указанному договору аренды земельного участка.

На основании Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого Главного управления государственным имуществом Воронежской области.

Таким образом, истец является правопреемником Арендодателя по договору аренды земельного участка N 858-02-09/мз от 13.03.2002г.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка ответчик был обязан в десятидневный срок со дня подписания Договора обратиться с заявлением о государственной регистрации в соответствующий орган юстиции, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно сообщению УФРС по Воронежской области N 01/291/2009-84 от 19.11.2009г., ответчик данную обязанность не исполнил.

Ссылаясь на то, что ИП Плохих Н.А. не уплачиваются денежные средства за пользование земельным участком , а также полагая, что договор аренды земельного участка N 858-02-09/мз от 13.03.2002г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области исходил из того, что договор аренды земельного участка N 858-02-09/мз от 13.03.2002г. является незаключенным, однако факт пользования ответчиком имуществом подтвержден материалами дела.

Однако при этом судом области не принято во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2009 г. по делу N А14-18106/2009/639б к производству принято заявление ФНС России г. Москвы о признании ИП Плохих Н.А. несостоятельным (банкротом), определением суда от 09.12.2009г. в отношении ИП Плохих Н.А. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по настоящему иску основаны на денежном обязательстве ИП Плохих Н.А., возникшем вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 930 790,65 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября,38 за период с 13.03.2002г. по 31.12.2009г.; 218 774,46 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2002г. по 04.02.2010г.

Таким образом, обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2002г. по 12.11.2009г. в соответствии с приведенными нормативными положениями возникла у предпринимателя до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2009г.), что исключает возможность признать денежное обязательство ответчика текущими платежами.

При таких обстоятельствах спорная задолженность не является текущим платежом и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Требование об уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2002г. по 08.12.2009г., начисленных на указанную задолженность, также не является текущим и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2009г. по 31.12.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами относятся, в соответствии со ст. ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам, поскольку они возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то они в силу ст. ст. 5, 126, 134 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного нормами АПК РФ в рамках поданного иска.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 13.11.2009г. по 31.12.2009г. произведен апелляционной инстанцией по формуле Ап = Б (ап) ( базовый размер арендной платы)* S (площадь земельного участка исходя из базового размера арендной платы * К п (повышающий коэффициент); Б ап = УПКС зу * К р (коэффициент расчетный); с применением следующих величин: вид функционального использования земель - 5 (приложение к постановлению администрации Воронежской области от 28.12.2005г. N 1224); удельный показатель кадастровый стоимости земельного участка - 8450,18 (приложение к постановлению администрации Воронежской области от 28.12.2005г.; расчетный коэффициент функционального использования 0,02 (решение Воронежской городской Думы от 29.12.2004г. N 87-I); повышающий коэффициент - 1 (решение Воронежской городской Думы от 29.12.2004г. N 87-I, постановление администрации Воронежской области от 29.06.2006г. N 514).

Исходя из произведенного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 13.11.2009г. по 31.12.2009г. составила 24 665 руб. 10 коп.

С учетом ранее представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 24 665 руб. 10 коп., за период пользования по 04.02.2010г. составила 384 руб. 80 коп. (24 665, 10 *0,024%*65).

Таким образом, с ИП Плохих Н.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области следует взыскать 24 665 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за период с 13.11.2009г. по 31.12.2009г. и 384 руб. 280 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ИП Плохих Н.А. 906 125 руб. 55 коп. - суммы неосновательного обогащения, 218 389 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании ИП Плохих Н.А. освободить земельный участок по адресу: г. Воронеж ул. 20-лет Октября, 38 и передать в

установленном законом порядке истцу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку требование не относится к денежным, и при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования спорным земельным участком, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с данными иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года в части взыскания с ИП Плохих Н.А. 906 125 руб. 55 коп. - суммы неосновательного обогащения за период 13.03.2002г. по 12.11.2009г., 218 389 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, исковые требования в этой части оставить без рассмотрения, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб.: по квитанциям от 02.08.2010г., от 29.09.2009г., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, п. 4 статьи 148, статьями 149, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу N А14-2386-2010/37/35 отменить в части взыскания с ИП Плохих Н.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 906 125 руб. 55 коп. - суммы неосновательного обогащения, 218 389 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича 906 125 руб. 55 коп. - суммы неосновательного обогащения, 218 389 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу N А14-2386-2010/37/35 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 24 665 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за период с 13.11.2009г. по 31.12.2009г. и 384 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. 20-лет Октября, 38 и передать в установленном законом порядке Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 1001 руб. 99 коп. - государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать исполнительные листы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Плохих Николаю Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанциям от 02.08.2010г., от 29.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров