Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А41/9617-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании требования налогового органа о доначислении налогов суду необходимо исследовать результаты налоговой проверки, учесть все доводы сторон, вынести мотивированное решение по существу дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А41/9617-06
(извлечение)

Решением суда Московской области от 13.07.2006 удовлетворены требования ООО "Восход-Сервис" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истра (далее - Инспекция) от 03.03.2004 N 12/2522 в части доначисления НДС в сумме 1 671 954 руб. 34 коп (п.п. "б" п. 2) налога на прибыль в сумме 383 892 руб. 40 коп. (п.п. "б" п. 2, налога на пользователей автодорог в сумме 9 611 руб. 40 коп. (п.п. 2 "в" п. 2), налога на ЖКХ в сумме 4 692 руб. 40 коп. (п. "в" п. 2). А также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, включая по НДС в размере 248 081 руб. (п.п. "а" п. 1), по налогу на прибыль - 21 486 руб. 50 коп. (п.п. "а" п. 1.1), по налогу на пользователей автодорог - 2 610 руб. 28 коп., штрафа по ЖКХ в сумме 1 566 руб. 18 коп. (п.п. "г" п. 1.1), доначисления соответствующих пеней по НДС в сумме 1 098 051 руб., коп..(п.п. "в" п. 2), по налогу на прибыль в сумме 60 384 руб. 80 коп. (п.п. "в" п. 2), по налогу на пользователей автодорог в сумме 9 611 руб. 40 коп. (п.п. "в" п. 2), по ЖКХ в сумме 4 692 руб. 40 коп. (п.п. "в" п. 2).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по настоящему делу решение суда подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, Общество на основании данных, указанных в счетах-фактурах ЗАО "Фирма СМУ-9" "Мосметростроя" NN 1194, 1180, от 31.07.2000 N 1342, от 31.08.2000 N 1344 отразило в бухгалтерском учете в составе затрат стоимость строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, на сумму 1223328 руб., отнесла названную сумму в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции для целей налогообложения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части, суд пришел к выводу о правомерном включении Обществом вышеназванных затрат в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как и сумму НДС, возмещенную из бюджета со стоимости вышеназванных услуг. Данный вывод суда, как отражено в решении, основан на материалах дела и двустороннем акте сверки.

Между тем, в названном акте Инспекция указывает на выявленное ею нарушение, нашедшее отражение в акте выездной налоговой проверке и самом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В данном случае Инспекция ссылалась на нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указывала на непредставление платежных поручений, подтверждающих произведенные расходы. По мнению Инспекции, спорные счета-фактуры не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и оплату этих услуг. Иные документы в ходе проверки налоговому органу не представлялись, в связи с чем Инспекция указала на завышение расходов для целей налогообложения на 1 223 328 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не обосновал вывод о документальном подтверждении произведенных Обществом затрат ссылкой на конкретные документы, подтверждающий спорный факт. Акт сверки, на который ссылается суд в своем решении, не является достаточным доказательством оказания налогоплательщиком вышеназванных услуг и оплаты НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила занижение налога на прибыль по итогам переходного периода на сумму 47 179 руб. 90 коп.

Инспекция ссылается на налоговую декларацию по налогу на прибыль 2002 года и указывает на отсутствие в ней налоговой базы переходного периода.

В соответствии с п. 7.1 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ в расчет налоговой базы переходного периода подлежит включение сумма дебиторской задолженности по отгруженным и неоплаченным товарам (работам, услугам).

Инспекция указывает на то, что в нарушение вышеназванной нормы права, с учетом действовавшей учетной политики налогоплательщика, Общество не включило спорную сумму дебиторской задолженности в налоговую базу переходного периода.

Суд данный вывод налогового органа должным образом не проверил и признал в оспариваемой части решение Инспекции от 03.03.2004 не законным.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не проверены судом должным образом выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения Инспекции, относительно налога на пользователей автодорог, налога на ЖКХ.

Вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не нашел отражение в резолютивной части решения.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции указывал на отсутствие нарушение срока проведения налоговой проверки, поскольку заявитель уменьшил сумму НДС, исчисленную со стоимости реализованных за период февраль-апрель 2000 года товаров, работ, услуг по оприходованным в 1 квартале 1999 года товарам, работам, услугам, а по ряду счетов-фактур и оплаченным в 1 квартале 1999 года. Инспекция ссылается на книгу покупок за февраль, март, апрель 2000 года и нарушение с ее стороны требований ст.ст. 87, 89 НК РФ с учетом положений ст.ст. 7, 8 Закона РФ N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах решение суда от 13.07.2006 не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить вышеназванные доводы налогового органа, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в рамках требований ст. 71 АПК РФ, обосновать вывод ссылкой на конкретные документы, проверить законность оспариваемого решения Инспекции по налогам на пользователей автодорог, ЖКХ, устранить допущенное нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, рассмотреть спор с учетом доводов налогового органа относительно соблюдения последним требований ст.ст. 87 и 89 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10892/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.