Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-6068/10

г. Воронеж

"07" октября 2010 г.

Дело N А35-5775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Агропродторг" Крылова Д.А.: Старков Е.В., представитель, доверенность б/н от 12.08.2010 г., Телегин Р.Е., адвокат, доверенность б/н от 31.08.2010 г., удостоверение N 547 от 13.04.2006 г.;

от Долбилова О.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долбилова О.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г.

по делу N А35-5775/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе Долбилова О.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

по заявлению ООО "Торговый дом - Агропродторг"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Долбилов Олег Николаевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Агропродторг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу N А35-5775/2009 в удовлетворении жалобы Долбилова Олега Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Долбилов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, конкурсный управляющий Крылов Д.А. не принял все возможные меры для розыска документов, а представленные доказательства принятия указанных мер являются недостоверными, противоречивыми и не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим Крыловым Д.А. своих обязанностей, возложенных на него законодательством и собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Агропродторг", состоявшимся 12.04.2010 года.

Представители конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Агропродторг" Крылова Д.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Долбилова О.Н., ФНС России, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей Долбилова О.Н., ФНС России, Управления Росреестра по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. по делу N А35-5775/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Агропродторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор Долбилов О.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконным непредставление конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом - Агропродторг" Крыловым Д.А. собранию кредиторов подлинников документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным непредставления конкурсным управляющим указанных документов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня своего утверждения арбитражный судом и до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 2 указанной статьи в обязанности конкурсного управляющего входит:

- принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации;

- привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнение иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 г. собрание кредиторов ООО "Торговый Дом - Агропродторг" приняло решение об обязании конкурсного управляющего предоставить до 12.05.2010 г. собранию кредиторов подлинники поименованных выше документов.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим 15 апреля 2010 года был издан приказ N 2/кр о проведении инвентаризации документации должника с целью выявления подлинников документов.

По итогам проведения инвентаризации 27.04.2010 года инвентаризационной комиссией был составлен акт об отсутствии документов.

Конкурсный управляющий направил запрос в адрес бывшего руководителя должника с требованием предоставить документы. Ответ на запрос не был получен.

Арбитражным управляющим 27.04.2010 года также был направлен запрос в адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг".

Как усматривается из ответа ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" от 30.04.2010 года, запрошенные документы у ликвидатора отсутствуют и ему не передавались.

Постановлением от 09.06.2010 года ОМ N 7 УВД города Курска отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего, из текста которого следует, что весной 2009 года в офисе ООО "ТД-Агропродторг" произошло затопление, и ряд бухгалтерских документов был поврежден водой.

Данные сведения подтверждаются в ответе УВД по г. Курску Курской области от 13.07.2010 г. N К-70, К-71, адресованном Крылову Д.А.

Конкурсный управляющий 07.05.2010 года обратился с запросом в адрес контрагента ООО "Торговый Дом - Агропродторг" - ООО "Зерновой вектор" о предоставлении подлинников документов. Ответ на запрос конкурсного управляющего не получен.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что руководитель ООО "Торговый Дом - Агропродторг" исполнил закрепленную за ним обязанность, равно как и ликвидатор общества - в части истребуемых собранием документов.

Кроме того, достоверных доказательств того, что затребованные собранием кредиторов документы находились ранее у конкурсного управляющего Крылова Д.А. или находятся в настоящее время, а также то, что он не представлял документы, имея их, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлены не были.

Между тем, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по розыску спорных документов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу N А35-5775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбилова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов