Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А27-6890/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-8846/10

г. Томск

Дело N (А27-6890/2010)

"08" октября 2010 г.

07АП-8846/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Хомякова А.Г., действующего на основании доверенности N 907/10 от 07 апреля 2010 года;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года (судья Шеффер Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Татьяны Георгиевны

к страховому акционерному обществу "Национальная страховая группа"

о взыскании 277 589 рублей страхового возмещения

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Татьяна Георгиевна, г. Кемерово (далее - ИП Гаврилова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа", г.Кемерово (далее - СОАО "Национальная страховая группа") о взыскании 277 589 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2009 года в г. Сочи, на ул. Конституции произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ситроен г/н С 871 ХО 93 под управлением водителя Белоусова А.А. (собственник транспортного средства Гаврилова Т.Г.) и автомобиля ЗИЛ 431412 г/н Т 794 КК 93 под управлением водителя Прокопьева Э.В.(собственник транспортного средства ООО "Мир грунтов"), общая сумма страхового возмещения составила 277 589 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Татьяны Георгиевны взыскано 277 589 рублей страхового возмещения, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОАО "Национальная страховая группа" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства. имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Указал, что Правила страхования обязывают именно страхователя предпринимать активные действия по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля в случае отсутствия препятствий для его движения своим ходом, и не предписывает страховщику являться на место осмотра транспортного средства, а лишь согласовывать его время и место. В нарушение условий договора страхования истец обратился в СОАО "НГС" с заявление о страховом случае лишь 09.12.2009 года , одновременно представив необходимые документы. Осуществив ремонт автомобиля, истец уже произвел необходимые расходы, экспертное заключение не отражает фактических уже понесенных расходов истцом, поскольку его право на момент направления иска было восстановлено, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ИП Гаврилова Т.Г., ОАО "Промсвязьбанк" отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

В судебное участвующие в деле лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 28.05.2009 года между СОАО "Национальная страховая группа" (страховщик) и Гавриловой Т.Г. (страхователь) на условиях "Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая СОАО "Национальная страховая группа" от 05.03.2008 года (далее - Правила страхования) заключен договор страхования (страховой полис N 506/01443/09000062) по риску "Автокаско" в отношении автомобиля Ситроен г/н С 871 ХО 93.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования от 05.03.2008 г. страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события в пределах определенной договором суммы возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве, убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, выплатить сумму, обусловленную договором страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 августа 2009 года в 04 час. 10 мин. в городе Сочи на ул. Конституции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г/н С 871 ХО 93 под управлением водителя Белоусова А.А. (собственник транспортного средства Гаврилова Т.Г.) и автомобиля ЗИЛ 431412 г/н Т 794 КК 93 под управлением водителя Прокопьева Э.В.(собственник транспортного средства ООО "Мир грунтов").

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белоусов А.А., который нарушил статью 12.15 КоАП РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 13.08.2009 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден капот, передние фары, передние крылья, передний фартук, передние колеса, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая дверь, передний бампер, имеются скрытые повреждения автомобиля Ситроен г/н С 871 ХО 93.

Согласно заключению эксперта N 288 от 18.08.2009 г., составленному ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 257 048,40 руб., с учетом износа - 246 667 рублей 10 копеек.

Кроме того, в соответствии с дополнительным заключением эксперта N 288 от 28.09.2009 г. стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства без учета износа составила 29 704 рублей , с учетом износа 27 922 рублей .

Помимо этого, согласно квитанциям от 25.08.2009 г. и от 28.09.2009 г. истцом понесены расходы за проведение указанных исследований в общей сумме 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, составила 277 589 рублей с учетом износа транспортного средства.

В связи с указанным, 17.08.2009 года Гаврилова Т.Г. телефонограммой сообщила СОАО "Национальная страховая группа" о произошедшем ДТП, что зафиксировано в письме N 28/10 от 17.03.2010 г., заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 09.12.2009 года.

В ответе на заявление N 0191/01 от 08 декабря 2010 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем пунктов 1.12., 10.2.3., 10.2.4., 10.2.8., 10.12.2., 10.12.6. Правил страхования от 05.03.2008 года.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Гавриловой Т.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду нарушения истцом Правил страхования от 05.03.2008 года., апелляционный суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Из содержания статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В пунктах 10.12-10.12.6 Правил страхования от 05.03.2008 года сторонами согласован исчерпывающий перечень указанных условий:

4) несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение;

В обоснование своих возражений, ответчик указал на нарушение истцом правил под пунктами 2 (п. 10.12.2. Правил) и 4 (п. 10.12.4. Правил).

Вместе с тем, довод СОАО "Национальная страховая группа" о непредставлении Гавриловой Т.Г. страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до изменения его состояния (ремонта и.т.п.) не может быть принят во внимание, поскольку страховщиком в нарушение пункта 10.2.8. Правил страхования от 05.03.2008 года не обозначен адрес, по которому страхователю следовало бы доставить поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра, не согласованы время и место осмотра и оставления соответствующего акта.

Относительно несвоевременности уведомления страховщика о наступлении страхового случая, суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая расстояние между местом совершением ДТП от 13.08.2009 года и местом нахождения страховой организации (Сочи- Кемерово), страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая объективно возможным для данной ситуации способом - телефонограммой своевременно - 17.08.2009 года , то есть в течение 3 рабочих дней, установленных для этого пунктом 10.2. Правил страхования от 05.03.2008г, что подтверждается письмом N 28/10 от 17.03.2010 года.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло бы в данном случае отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд во внимание не принимает, исходит из правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, материалами дела подтверждается, что обращению истца (страхователя) в арбитражный суд с настоящим иском предшествовало обращение 09.12.2009 г. к ответчику (страховщику) с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка. Уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Гавриловой Т.Г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на СОАО "Национальная страховая группа".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу N А27-6890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина