Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А03-6420/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-8822/10

г. Томск

Дело N 07АП-8822/10(NА03-6420/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Шведова А.Н,, действующего по доверенности от 02.06.2002 года;

от ответчика: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2010 года (судья Сосина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Представитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3"

о взыскании 1 624 430 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Представитель" (далее - ООО "Представитель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее - ООО "Строительное управление N 3") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 10.01.2009 года в сумме 1 600 140 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 290 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг и основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительное управление N 3" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно на не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что решение законно и обоснованно, нарушений норм права не допущено.

В судебном заседании представитель истца просил решение от 11 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 января 2009 года между ООО "Представитель" (Арендодатель) и ООО "Строительное управление N 3" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники с предоставлением услуг по управлению строительной техникой.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны установили, что стоимость пользования строительной техники, переданной в аренду Арендатору, исчисляется за каждую единицу строительной техники отдельно, исходя из стоимости 1 часа ее работы, согласно Приложению по каждому виду строительной техники.

В Приложении к Договору стороны согласовали перечень строительной техники, передаваемой Арендодателем Арендатору по договору, и стоимость работы одного часа работы каждой техники:

- экскаватор МТЗ 82-1 в количестве 1 шт. - 700 руб./час; кран КАТО 20 тонн в количестве 2 шт. - 1 500 руб./час; кран КАТО 30 тонн в количестве 1 шт. - 1 500 руб./час; кран Кобелко 25 тонн в количестве 1 шт. 1 500 руб./час; самогруз КИА Грант 20 тонн в количестве 1 шт. - 1 500 руб./час; самогруз ФУСО 8 тонн в количестве 1 шт. - 800 руб./час.

Согласно пункту 5.2 Договора сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается путем наличных и/или без наличных расчетов в течение 5 дней после подписания сторонами и/или их представителями акта "КС-2" .

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Представитель" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2010 года, N 6 от 30.03.2010 года, N 2 от 22.03.2010 года, претензией (л.д. 26-31).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники с экипажем от 10.01.2009 года составила 1 600 140 рублей.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспорены, ответчиком подтверждены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 600 140 рублей правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 290 рублей 09 копеек за период с 28.03.2010 года по 05.06.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действовавших на момент предъявления иска.

Расчет арбитражным судом правомерно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным и правомерным.

Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительное управление N 3" о судебном заседании, назначенном на 04 августа 2001 года, было извещено определением арбитражного суда от 05 июля 2010 года, направленным по адресу: 656016 пр. Рыбозаводской, 24, город Барнаул Алтайский края, что не противоречит названной норме.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Более того, данный адрес указано заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Факт получения указанного определения от 05 июля 2010 года подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, в котором указано, что судебный акт получен по доверенности (л.д. 69).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2010 года по делу N А03-6420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина