Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/11463-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала суду необходимо определить круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложив истцу уточнить предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/11463-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" (далее - ООО "Реал Естейт Хоспиталити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 85% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Строй Видное Инвест" (далее - ООО "Строй Видное Инвест") от 03.11.05, заключенного между З. и ООО "Глория", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ООО "Реал Естейт Хоспиталити" прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

Исковые требования мотивированы продажей спорной доли с нарушением преимущественного права ее покупки истцом, являвшимся на момент ее отчуждения вторым участником ООО "Строй Видное Инвест", который не извещался в установленном законом порядке о намерении другого участника общества продать свою долю третьему лицу.

В качестве правового основания исковых требований ООО "Реал Естейт Хоспиталити" ссылается на статью 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6.10.1 Устава ООО "Строй Видное Инвест", а также статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 исковые требования удовлетворены в части признания за истцом прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Строй Видное Инвест" по договору купли-продажи от 03.11.05. В части признания заключенного между З. и ООО "Глория" договора купли-продажи доли в размере 85% уставного капитала ООО "Строй Видное Инвест" от 03.11.05 недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые по делу судебные акты ООО "Глория" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, рассмотрев настоящий иск как требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований, в которых истец просил применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства З. своего представителя в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между З. (продавец) и ООО "Глория" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Видное Инвест" от 03.11.05, в соответствии с которым продавец, являющийся собственником доли в размере 85% уставного капитала ООО "Строй Видное Инвест", продает, а покупатель покупает указанную долю в порядке, определяемом настоящим договором и действующим законодательством.

На момент совершения указанной сделки участниками ООО "Строй Видное Инвест" являлись З., владеющий долей в размере 85% уставного капитала общества, и ООО "Реал Естейт Хоспиталити" с долей в размере 15% уставного капитала ООО "Строй Видное Инвест".

ООО "Реал Естейт Хоспиталити", полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Видное Инвест" от 03.11.05 не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом ООО "Строй Видное Инвест" определено, что порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам происходит в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 6.10). Таким образом, уставом общества иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли не предусмотрен.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в данном случае законом установлены иные последствия нарушения требований закона при совершении сделок и договор, заключенный с нарушением преимущественного права покупки, не влечет за собой недействительности такой сделки.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части признания за ООО "Реал Естейт Хоспиталити" прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Строй Видное Инвест" по договору купли-продажи от 03.11.05, суды обеих инстанций не учли, что указанное требование заявлено истцом в качестве последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, суды обеих инстанций рассмотрели настоящий иск как требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выйдя, тем самым, за пределы заявленных требований, в которых истец просил применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложив истцу уточнить предмет иска; вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года N 09АП-12269/2006-ГК по делу N А40-10692/06-138-77 отменить. Дело N А40-10692/06-138-77 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.