Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А45-11021/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-8205/10

г. Томск

Дело N 07АП-8205/10

N А45-11021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились , надлежаще извещены,

от ответчика: не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года (Судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" о взыскании 390 947 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее - ООО "Пермская компания насосного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование") о взыскании 372 433 рублей 99 копеек задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору N 05-8/11 от 22 января 2009 года, 24 169 рублей 85 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 372 433 рублей 99 копеек задолженности, и 10 151 рубль 33 копеек пени, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму долга в размере 372 433 рублей 99 копеек, так как была произведена частичная оплата (п/п 6393 от 28.08.2009 года).

Также заявитель считает, что период задолженности определен неверно, без учета пункта 2.2 спецификации и пункта 5.4 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (покупатель) и ООО "Пермская компания насосного оборудования" (поставщик) заключен договор N 05-8/11 от 22 января 2009 года.

Согласно пункту 1.1. договора в течении срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию, конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 5 от 24 июня 2009 года к договору N 05-8/11 от 22 января 2009 года, истец за период с 17 декабря 2009 года по 02 февраля 2010 года поставил ответчику продукцию - 4 насоса НД-1.ОР100/250К14А, насос НД-2,5Р1600/10К14А и НД-1,0Р1600/10К14А на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек.

Поставка продукции и возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате стоимости товара подтверждаются:

-товарными накладными: N 214 от 17.12.2009 года, N 10 от 02 февраля 2010 года, N 11 от 02 февраля 2010 года, подписанными уполномоченными представителями ответчика Широких Е.А., Вербовской М.А.;

-счетами N Ср0001728 от 27 января 2010 года и N Ср0002222 от 01 февраля 2010 года, выставленными ООО "Пермская компания насосного оборудования" транспортной компанией ООО "Деловые линии" на оплату стоимости доставки продукции ответчику.

Согласно пункту 2 спецификации N 5 от 24 июня 2009 года, покупатель оплачивает продукцию в размере 50% от стоимости продукции на основании счета поставщика.

Окончательный расчет за фактически принятую продукцию производится на основании счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента принятия продукции покупателем.

Ответчик в нарушение установленных порядка и сроков не оплатил поставленную ему продукцию в полном объеме.

Во исполнение пункта 8.1 договора N 05-8/11 от 22 января 2009 года истец направил претензию N 343 от 03 марта 2010 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доставка товара подтверждена товарными накладными, в которых содержится подпись и печать ответчика.

Согласно указанным товарным накладным N 214 от 17.12.2009 года, N 10 от 02 февраля 2010 года, N 11 от 02 февраля 2010 года, товар был поставлен на сумму 400 000 рублей.

С учетом того, что доказательств надлежащей оплаты продукции ответчиком в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата в размере 215 000 рублей, не подтверждается материалами дела.

Ссылка жалобы на платежное поручение N 393 от 28.08.2009 года об оплате долга в сумме 215 000, также необоснованно, поскольку в наименовании платежа данного поручения указан счет N 156 от 29.07.2009 года.

Номер данного счета не соответствует спорным товарным накладным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены, судом не установлены доказательства, свидетельствующие, что предъявленная к взысканию денежная сумма не соответствует числящейся у ответчика перед истцом задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 пункта 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора N 05-8/11 от 22 января 2009 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

Истцом начислена ответчику пеня в размере 24 169 рублей 85 копеек за период:

-по товарной накладной N 214 от 17 декабря 2009 года с 20 января 2010 года по 25 июня 2010 года;

-по товарной накладной N 10 от 02 февраля 2010 года с 24 февраля 2010 года по 25 июня 2010 года;

- по товарной накладной N 11 от 02 февраля 2010 года с 22 февраля 2010 года по 25 июня 2010 года.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика о необходимости определения периода просрочки, с учетом 20-дневного срока, установленного пунктом 5.4 договора для приемки продукции по качеству.

Срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора, не имеет отношения к оплате товара, а потому не может быть учтен при исчислении периода просрочки.

Сторонами согласован и договором, спецификацией предусмотрен конкретный срок оплаты товара.

Вместе с тем, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой пени до ставки рефинансирования 7,75%, взыскал с ответчика 10 151 рублей 33 копейки пени, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная правовая норма применена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указаны критерии для установления несоразмерности размера неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N А45-11021/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина О.Б Нагишева