Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А27-9480/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-7836/10

г. Томск

Дело N 07АП-7836/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Отдела Государственной инспекции дорожного движения УВД по городу Кемерово,

инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Триппель К.А., город Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 г.

по делу N А27-9480/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово

к инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Триппель К.А., город Кемерово

об отмене постановления от 22.06.2010 г. 42ТТ N 076436

по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО РТК "Омикс", общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово Триппель КА. (далее - административный орган) от 22.06.2010 42 ТТ N 076436 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 года заявление ЗАО РТК "Омикс" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган в лице Инспектора ГИБДД Триппеля К.А. и отдела ГИБДД УВД по городу Кемерово подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований. По мнению административного органа, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд не определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ЗАО "РТК "Омикс", управлявшего автомобилем заявителя, что привело к принятию неправильного решения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционных жалобах.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.9 КоАП РФ, рассматривают в силу статьи 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 12.9, вынесено сотрудником инспекции - инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово лейтенантом милиции Триппель К.А. в пределах предоставленных ему полномочий, который, является сотрудником отдела ГИБДД УВД по городу Кемерово, в связи с чем, апелляционные жалобы инспектора ГИБДД Триппеля К.А. и отдела ГИБДД УВД по городу Кемерово приняты к совместному производству.

Общество в отзывах, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2010 в 12 часов 59 мин. по адресу: ул. Тухачевского, 64, направление от ул. 62-й проезд в сторону ФПК, водитель транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак в691хк42, собственником которого является ЗАО РТК "Омикс", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: КРИС-С, идентификатор (N ) SK0633, свидетельство о проверке 0189392, проверка действительна до 10.12.2010.

Согласно постановлению 22.06.2010 42ТТ N 076436 по делу об административном правонарушении ЗАО "РТК "Омикс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не исследования административным органом вопроса вины водителя общества, работающего по трудовому договору с ЗАО "РТК "Омикс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 100 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт нахождения транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак в691хк42 в собственности ЗАО РТК "Омикс".

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что ЗАО РТК "Омикс" привлечено к административной ответственности без учета обстоятельств, освобождающих от ответственности, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Триппель К.А. от 22.06.2010 42 ТТ N 076436 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей в апелляционных жалобах не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями установленными частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ЗАО РТК "Омикс" к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года по делу N -А27-9480/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.