Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7670/10

N 07АП-7670/10

4 октября 2010 года

Дело N (А03-15375/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресс И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

от истца: Волоховой Е.А. (дов. от 01.09.2010 г..)

от ответчика: Григорьева А.Л. (дов. N 8 от 11.03.2010 г..)

от третьих лиц: Волоховой Е.А. (дов. от 26.11.2009 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коротоякский элеватор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2010 года по делу N А03-15375/2009 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Викар"

к ЗАО "Коротоякский элеватор"

о взыскании 590330,04 руб. и встречному иску о взыскании 52200,94 руб.

третьи лица: ЗАО "им. Гастелло", предприниматель Тришин Петр Михайлович, ЗАО "Управление Механизации N 3"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викар" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Коротоякский элеватор" о взыскании 580827,06 руб. задолженности по договору на перевозку грузов от 7 мая 2009 года и 27742,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 9 сентября 2009 года по 10 марта 2010 года.

До принятия решения, ЗАО "Коротоякский элеватор" обратилось со встречным иском к ООО "Викар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52200,94 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "им. Гастелло", предприниматель Тришин Петр Михайлович, ЗАО "Управление Механизации N 3".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2010 года по делу N А03-15375/2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 2 июля 2010 года, ЗАО "Коротоякский элеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный удовлетворить. По мнению ответчика, договор перевозки от 7 мая 2009 года является незаключенным, т.к. заявки, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора для осуществления перевозок, ответчик не направлял, товарно-транспортные накладные оформлялись не на каждую перевозку груза, отсутствуют доказательства вручения груза от ЗАО "Коротоякский элеватор" к перевозке груза. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует подпись грузоотправителя, подтверждающая совершение действий, направленных на заключение договора, накладные оформлены с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Госкомстата РФ от 28.01.1997 г.. N 78 и не подтверждают факта оказания услуг по перевозке. Путевые листы также не отвечают требованиям действующего законодательства. Представленный акт выполненных работ на сумму 364000 руб. не подписан ответчиком. В связи с тем, что ЗАО "Коротоякский элеватор" были перечислены денежные средства в размере 80000 руб., а услуги ООО "Викар" оказаны не были, то по встречному иску подлежат взысканию эти денежные средства. Денежные средства в указанной сумме не могут являться и авансовым платежом по договору перевозки грузов. С учетом задолженности ЗАО "Коротоякский элеватор" перед ООО "Викар" в размере 27799,06 руб. размер неосновательного обогащения составил 52200,94 руб.

ООО "Викар" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Истец считает, что вывод ответчика о принятии в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке, неподписанных ни грузоотправителем, ни перевозчиком товарно-транспортных накладных не соответствует действительности, положениям статей 65, 71 АПК РФ. Свидетели Пензина А.А. и Коваленья А.И. допрашивались судом в судебном заседании с целью выяснения фактических обстоятельств дела и сложившегося порядка оформления отношения между сторонами. Вопрос порядка заключения договора и его заключенности у данных свидетелей не выяснялся, в силу их неосведомленности. Указанные пояснения свидетелей оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2010 года по делу N А03-15375/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2009 года между ООО "Викар" (перевозчик) и ЗАО "Коротоякскиий элеватор"" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 6, по условиям которого истец обязался предоставить специальный транспорт для перевозки ферм длиной 18 метров по маршруту: пункт погрузки - г. Камень-на-Оби, пункт разгрузки - Хабарский район, с. Мичурино, а ответчик своевременно производить оплату за использование транспорта и за движение транспортного средства к месту погрузки (г. Камень-на-Оби) и обратно (с. Мичуринское - г.Барнаул). (пункты 1.1, 2.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 7 мая 2009 года ответчик обязался производить оплату за использование выделяемого транспорта из расчета 13000 руб. за один день, оплатить затраты на оформление документов на провозку груза, предоставлять необходимые сопроводительные документы на перевозимый груз (пункты 3.1, 2.2.4, 2.2.5 договора). Обязательна предварительная оплата будущих услуг по перевозке. Размер оплаты согласовывается сторонами. Срок действия договора определён сторонами до 31 декабря 2009 года.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 7 мая 2009 года, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд установил, что данный договор является смешанным, носящим признаки договора перевозки с элементами договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факт оказания услуг истцом было представлено соглашение от 10 мая 2009 года, заключенное между ООО "Викар" и предпринимателем Тришиным П.М. по условиями которого, стороны в связи с заключением каждым из них договоров с ЗАО "Коротоякский элеватор" на оказание услуг по перевозке негабаритного груза - ферм длиной 18 м, договорились о совместных согласованных действиях по организации и осуществлению данных перевозок, осуществлять рейсы одновременно, используя в целях соблюдения Правил дорожного движения, требований Инструкции по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.

Во исполнении принятых на себя обязательств в период с мая по август 2009 ООО "Викар" оказывал ответчику услуги по перевозке ферм длинной 18 метров специальным транспортом для перевозки крупногабаритного груза, по маршруту: г. Камень-на-Оби - с. Мичурино Хабарского района Алтайского края.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР,

Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г. N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не препятствует принятию такой накладной в качестве основания возникновения обязательства по перевозке, если спорные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости доставленного товара, о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, а также о лицах, осуществивших приемку товара, а нарушения в их оформлении носят малозначительный характер.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по доставке груза, где в качестве лица, осуществляющего доставку указано ООО "Викар", водителем, осуществляющим перевозку груза - Пензин А.А., указаны марки и гос. номер автомобилей истца, количество отработанных дней в месяце, номер путевого листа, имеется подпись лица принявшего груз - кладовщик Иванова И.В. Товарно-транспортные накладные заверены печатями сторон. Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы с отметками о полученном дизельном топливе, товарно-транспортных накладных.

Следовательно, представленные товарно-транспортные накладные соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, составлены по установленной форме, а допущенные нарушения в оформлении накладной (заполнение не всех граф) являются малозначительными, сведения в этих документах соответствуют другим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, свидетельские показания Пензина А.А. водителя истца, который перевозил фермы, Коваленья А.И., , руководителя ЗАО "Коротоякский элеватор" - Новикова О.Г. подтверждают оказание услуг именно ООО "Викар".

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о непринятии перевозимого груза именно от него как заказчика по договору перевозки. Согласно договору подряда от 10 апреля 2009 года демонтаж здания ЖБИ в г. Камень на Оби по заказу ЗАО "Коротоякский элеватор", в том числе 121 штук ферм, производил подрядчик З АО "Управление механизации N 3". Соответственно, исполняя договорные обязательства, именно данное лицо осуществляло передачу крупногабаритного груза перевозчику - истцу.

Представлены в материалы дела и показания свидетелей в своей совокупности подтверждают факт оказания услуг и наличие обязанности заказчика произвести оплату оказанных услуг по перевозке. Доказательства перевозки нестандартного негабаритного груза иным исполнителем ответчиком не представлены.

Поскольку спорный договор носит смешанный характер, то к нему не могут применять положения гражданского законодательства, связанные с перевозкой грузов. Поэтому доказательствами оказания услуг не могут быть только лишь товарно-транспортные накладные, как указывает податель жалобы, но также и иные доказательства. В связи с чем, исковые требования первоначального иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком по встречному иску денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку перечисленные ООО "Викар" денежные средства в сумме 52200 руб. 94 коп. были учтены в качестве оплаты за оказанные по договору от 7 мая 2009 года услуги, они не могут считаться неосновательным обогащением истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение от 2 июля 2010 года принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2010 года по делу N А03-15375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина