Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А03-6809/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7966/10

г. Томск

Дело N 07АП-7966/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Казаков П. Ю. - по доверенности от 23.03.2010 г., Зубова Л. В. - по доверенности от 23.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года

по делу N А03-6809/2010 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 06/593 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что не подтверждено наличие выбросов загрязняющих веществ; судом нарушено производство по делу; не доказано осуществление заявителем производственной деятельности; при назначении наказания административный орган не учитывал обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; виновность Общества не доказана; результаты лабораторных испытаний от 05.05.2010 г. являются недопустимым доказательством; внеплановая проверка проведена с нарушениями. Подробно доводы жалобы изложены в жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением от 27.04.2010 г. N 905 специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении ООО "Зенит" проведено внеплановое мероприятие по контролю по жалобе гражданина.

В ходе проверки было выяснено, что на момент проверки предприятие осуществляло деятельность по изготовлению изделий из органического стекла (шелкография, резка лазером). Производственный цех расположен в подвальном помещении двухэтажного административно-производственного здания. В ходе технологического процесса, согласно санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии стекла органического гигиеническим нормативам от 14.08.2008 г. N 77.МО.01.221.П.005740.08.08, через вытяжную вентиляцию в атмосферу выделяются вредные вещества: акрилонитрил (2 класс опасности), метилакрилат (3 класс опасности), метилметакрилат (2 класс опасности), бутилакрилат (3 класс опасности), толуол (3 класс опасности), бензол (2 класс опасности), ксилолы (3 класс опасности). Оборудование для резки лазером органического стекла оборудовано местной вытяжной вентиляцией.

С целью определения влияния ООО "Зенит" на атмосферный воздух 04.05.2010 г. аккредитованной лабораторией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" проведены замеры атмосферного воздуха (оксида углерода, оксид азота, диоксид азота) на прилегающих территориях жилых домов по адресам: ул. Рубиновая, 30; ул. Рубиновая, 27, на прилегающей территории административно-торгового здания по адресу: ул. Энтузиастов, 89 (фон при работающем оборудовании). Содержание данных веществ в атмосферном воздухе, согласно экспертного заключения от 07.05.2010 г. N 06/2490, не превышает ПДК.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2010 г. N 06/143.

Постановлением заместителя руководителя Управления на основании протокола N 126 от 13.05.2010 г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил. (Понятие санитарно-защитной зоны (специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека), порядок ее проектирования, установления размеров и режима установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

В соответствии с пунктом 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Зенит" осуществляет производственную деятельность по изготовлению изделий из органического стекла (шелкография, резка лазером).

Довод апеллянта о том, что ООО "Зенит" не осуществляет производственную деятельность, подлежит отклонению.

Из представленного на момент проверки договора безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2009 г. следует, что гражданин Крайнов Д. В. передал во временное пользование ООО "Зенит" нежилые помещения 177 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 91 для использования помещения по его прямому назначению.

Указанное обстоятельство подтверждает осуществление деятельности по данному адресу именно ООО "Зенит", при этом арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования, перемещения, монтажа и демонтажа сантехнических, электрических, и других коммуникаций, устройств и приборов без письменного размещения арендодателя, оборудованная вытяжная вентиляция от станка является инженерным оборудованием указанного здания, и является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, так как выбрасывает воздух от станка и рабочей зоны.

Доводы ООО "Зенит" о сдаче станка в аренду третьему лицу апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку на требование о предоставлении сведений от 29.04.2010 г., врученное представителю ООО "Зенит", был представлен лишь договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2009 г.

Договор аренды оборудования от 01.04.2010 г., на который ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такой договор не был представлен по запросу административного органа, а также указанный договор заключен между ООО "Зенит" и ООО "ТК Зенит", учредителем и руководителем которых является Крайнов Д. В.

Также из материалов дела следует, что в ходе производственной деятельности ООО "Зенит" осуществляется выброс в атмосферу вредных веществ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха от 05.05.2010 г., согласно которому в атмосферу выбрасываются оксид углерода с концентрацией 0,11 мг/м3, оксид азота с концентрацией 0,001 мг/м. и Обществом не оспаривается.

При этом ссылка апеллянта на то, что такие выбросы не превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет факт выброса загрязняющих веществ, а не превышение такими выбросами ПДК.

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии стекла органического гигиеническим нормативам от 14.08.2008 г. N 77.МО.01.221.П.005740.08.08 через вытяжную вентиляцию в помещении по ул. Энтузиастов, 91 в атмосферу выделяются вредные вещества: акрилонитрил (2 класс опасности), метилакрилат (3 класс опасности), метилметакрилат (2 класс опасности), бутилакрилат (3 класс опасности), толуол (3 класс опасности), бензол (2 класс опасности), ксилолы (3 класс опасности).

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление Обществом производственной деятельности, в результате которой происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

В связи с чем, ООО "Зенит" обязано выполнять требования пункта 4.2.1 и пунктов 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Однако указанная деятельность Обществом осуществляется без проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии размещения производства, о соответствии принятых проектных решений санитарным нормам и правилам, без ввода производства в эксплуатацию в установленном порядке, что является нарушением пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 52-ФЗ.

Отсутствие у ООО "Зенит" экспертиз, заключений и проектов подтверждено самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действия Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что административный протокол составлен, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ в присутствии руководителя ООО "Зенит" и вручен ему под роспись.

Крайнов Д. В. ознакомлен с соблюдением его прав, предусмотренных КоАП РФ, на представление объяснений, замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии руководителя ООО "Зенит" и постановление вручено ему под роспись.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение Управлением процедуры проведения внеплановой проверки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Зенит" с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства было направлено в прокуратуру Алтайского края.

В соответствии с частью 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неуведомлении Общества о проведении внеплановой проверки подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о неприложении к акту проверки протоколов отбора проб, объяснений, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим безусловную отмену постановления об административном правонарушении.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает на то, что при назначении наказания административный орган не учитывал обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления N 06/593 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г. следует, что Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание в постановлении N 06/593 от 20.05.2010 г. имущественного и финансового положения Общества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не могло повлиять на размер назначенного Обществу наказания.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Поскольку заявление Общества в суд поступило 31.05.2010 г., а решение судом вынесено 29.07.2010 г., нарушения срока рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о рассмотрении дела судом 29.07.2010 г. в отсутствие представителя ненадлежащим образом извещенного Общества.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 24.06.2010 г., в котором участвовал законный представитель Общества, было отложено на 29.07.2010 г.

Определение суда от 24.06.2010 г. было направлено Обществу 30.06.2010 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Вместе с тем, указанный конверт с определением от 24.06.2010 г. был возвращен в арбитражный суд Алтайского края с отметкой "истек срок хранения".

С учетом пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ Общество в данном случае считается надлежащим образом извещенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года по делу N А03-6809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк