Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А02-673/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-7925/10

г. Томск

Дело N 07АП-7925/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Пономарева Т.Н. по доверенности от 23.09.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республике Алтай от 23.07.2010 г.

по делу N А02-673/2010 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 1 Управления по Республике Алтай Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФБУ ИК-l УФСИН России по Республике Алтай, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N АТЗН-104/4 от 14.05.2010 о наложении на Учреждение штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и неверную квалификацию совершенного деяния.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2010 года требования Учреждения удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.05.2010 N АТЗН-104/3 о привлечении Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 признано не соответствующим Федеральному Закону N 196-ФЗ от 30.12.2001 и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях рублей и отменено полностью.

Суд признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части выводов о наличии оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обсонованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Учреждения, поддержала в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки 29 апреля 2010 года Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай было установлено следующее:

4) не представлен в Ростехнадзор отчет 2- ТП (Отходы) и технический отчет о неизменности производственного процесса за 2009 год, не ведутся журналы учета движения отходов, чем нарушен пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ;

По результатам проверки заместителем начальника регионального отдела экологического, геологического контроля и охраны недр по Республике Алтай Замятиным Александром Геннадьевичем составлен протокол об административном правонарушении N АТЗН-104/З от 29.04.2010.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Экологическими требованиями, образующими признаки объективной стороны данного правонарушения являются:

- Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении,

проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 34 Федерального закона N 7-ФЗ);

- Требования в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 35 Федерального закона N 7-ФЗ);

- Требования в области охраны окружающей среды при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 36 Федерального закона N 7-ФЗ);

- Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (статья 37 Федерального закона N 7 -ФЗ);

- Требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 38 Федерального закона N 7-ФЗ);

- Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 данного закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны, быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федеральный закон N 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду законодательством устанавливаются нормативы их образования и лимиты на размещение.

Порядок обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определен Федеральным законом N 89-ФЗ.

Статьей 11 Федеральным законом N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством в области охраны окружающей среды, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и другие действия.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами установлена статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь статьей 8.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, действия учреждения, выразившиеся в отсутствии у учреждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствии в учреждении должностного лица, прошедшего профессиональную подготовку в области обращения с отходами, не представления в Ростехнадзор отчета 2-ТП (Отходы) и технического отчета о неизменности производственного процесса за 2009 год, не ведение журналов учета движения отходов образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Удовлетворяя заявленное Учреждением требование, суд первой инстанции правомерно указал, что вмененный административным органом состав правонарушения в виде не разработки мероприятий по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий, чем нарушена статья 19 Федерального закона N 96-ФЗ, а также не осуществления производственного контроля в части выбросов в атмосферу, чем нарушена статья 25 Федерального закона N 96-ФЗ являются правонарушениями ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1. КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о малозначительности вменяемого Учреждению правонарушения, в связи с чем, оно правомерно освобожден от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточная и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого заявителю деяния, когда отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, антисоциальная направленность правонарушения, а также доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, полагает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 23 июля 2010 года по делу N А02-673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.