Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А27-6756/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7620/10

г. Томск

Дело N 07АП-7620/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Даньковых С.В. - по доверенности от 10.03.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 года

по делу N А27-6756/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хонда"

к начальнику отделения N 1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке Кругловой Татьяне Сергеевне

об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хонда" (далее по тексту - ООО "Хонда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановлений начальника отделения N 1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке Кругловой Татьяны Сергеевны (далее по тексту - УФМС по Кемеровской области, Управление, апеллянт) от 25.02.2010 N 112, N 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-6756/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 года заявление ООО "Хонда" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемые постановления Управления приняты 25.02.2010 года, однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на отмену постановлений от 25.12.2010 года;

- не имеет значения, кто именно из граждан Китая работает в ООО "Хонда" согласно разрешению на привлечение и использование иностранных граждан от 09.10.2009 года, поскольку зафиксирован факт привлечения ООО "Хонда" к работе без разрешения на работу конкретно Юй Ян и Кан Цзю.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Хонда" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Хонда".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФМС по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки УФМС по Кемеровской области установило, что в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) Обществом привлечены на работу граждане КНР Юй Ян и Кан Цзю в качестве жестянщиков при отсутствии у них разрешения на работу на территории Российской Федерации, о чем составлены протоколы об административном правонарушении от 16.02.2010 N 112, N 114, согласно которым в действиях ООО "Хонда" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.02.2010 года Управлением приняты постановления N 112, N 114 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Хонда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

ООО "Хонда" не согласилось с принятыми постановлениями и обжаловало указанные акты в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что УФМС по Кемеровской области не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Хонда" к административной ответственности послужило привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранных лиц - граждан КНР Юй Ян и Кан Цзю.

Однако, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, именно ООО "Хонда".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управлением представлены следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от 16.02.2010 N 112, N 114, составленные в отношении Общества, объяснение генерального директора ООО "Хонда" Хуан Жунбина, объяснение директора Азуровой С.А., письменные и видео объяснения работников Данилова В.С., Орлова А.С.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанных выше граждан привлекло к работе именно ООО "Хонда".

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 года по делу N А27-6756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина